Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года №22К-3898/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-3898/2014
 
г. Краснодар 10 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.
секретаря Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Пападопуло Е.И.
представителя заявителя Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О.. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года, которым
- жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ
- об отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции Д. от 03 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О.
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения представителя заявителя О. по доверенности Н. Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции Д. от 03 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. в отношении К.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление суда отменить как необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что вывод суда о наличии меду сторонами гражданско-правовых отношений не соответствует действительности.
Считает, что в действиях К. имеются признаки уголовно наказуемого преступления, поскольку, по мнению автора жалобы, у К. имелся умысел на завладение чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нелина Е.И., принимавшая участие в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Из материала следует, что 31 марта 2014 года дознавателю Д. на исполнение поступил материал проверки КУСП № 10048 от 31 марта 2014 года по заявлению О. о привлечении к уголовной ответственности К.
По результатам проверки дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.. в связи с отсутствием в его действиях признаков состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Проверкой установлено, что правоотношения, сложившиеся между О. и К. носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации в этой области. В действиях К. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) не усматриваются.
В судебном заседании представитель заявителя О.-Н. не отрицал того, что О. и К. действовали в соответствии с заключенным договором об оказании услуг, по условиям которого К. должен был за плату осуществить услуги по устранению дефектов в транспортном средстве.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что тот факт, что К. по мнению О. оказал услугу ненадлежащего качества, свидетельствует о наличии спора, урегулирование которого относится к компетенции Гражданского кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов в данной области законодательства.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.
Как видно, основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. послужило отсутствие состава преступления в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.
Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки. Судом установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что просьба об отмене обжалованного постановления дознавателя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию и отказе в удовлетворении жалобы заявителя О. правильным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка