Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3897/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3897/2020
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Кукреша С.Э.
обвиняемой (ВКС) < Ф.И.О. >1
представителя потерпевших < Ф.И.О. >5
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой < Ф.И.О. >1 - адвоката Кукреша С.Э. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым обвиняемой:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 21 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката < Ф.И.О. >8 и обвиняемой < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение представителя потерпевших < Ф.И.О. >5, прокурора < Ф.И.О. >6, полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калюжный П.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 и др. УК РФ на 02 месяца 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 21 августа 2020 года включительно, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 09 июня 2020 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а в случае нахождения обвиняемой на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 являются обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Кукреш С.Э. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не обосновано установил причастность < Ф.И.О. >1 к инкриминируемым преступлениям; не проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей; незаконно принял доводы следствия, о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу; не принял во внимание характеризующие сведения, тогда как < Ф.И.О. >1 ранее не судима, характеризуется положительно, является <...> группы, имеет постоянное место жительства. На основании изложенного, считает постановление суда незаконным, просит избрать подзащитной домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Кукреш С.Э. и обвиняемая < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать домашний арест.
Представитель потерпевших < Ф.И.О. >5 полагала, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Прокурор < Ф.И.О. >4 в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
03 февраля 2020 года < Ф.И.О. >1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 04 февраля 2020 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
05.02.2020 года Армавирским городским судом в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке продлевается.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке и был продлен до 21 августа 2020 года.
01 июня 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 21 августа 2020 года включительно.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей.
В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом ее причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждалась материалами дела, пришел к выводу, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, у суда не имелось оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 в настоящее время не отпали и не изменились.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей имелись.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, учтены данные о личности обвиняемой, характеризующий материал, на основании, которых суд, обосновано, пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее поведение < Ф.И.О. >1 и ее явку к следователю и в суд, поскольку она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемой ряда хронических заболеваний. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности < Ф.И.О. >1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы адвоката, о том, что < Ф.И.О. >1 с момента возбуждения уголовного дела ни разу не нарушила меру пресечения, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка