Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-3897/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-3897/2014
 
г. Краснодар 17 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием прокурора Пападопуло Е.И.
заявителя Щ.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе изучив апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года, которым
- жалоба Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ
- о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края К., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения поданной ею жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 24.01.2014 года,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения заявителя Щ. и ее защитника - адвоката ….., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Щ. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края К., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения поданной ею жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 24.01.2014 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года жалоба Щ. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что суд проигнорировал доводы ее жалобы, поскольку судом не исследованы обстоятельства грубого нарушения должностным лицом прокуратуры Краснодарского края норм уголовно-процессуального законодательства РФ, и оценка действиям должностного лица, нарушившего закон, судом не дана.
Полагает, что возражения, представленные прокурором, не имеют отношения к предмету ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не могли быть приняты судом во внимание.
Ссылается, что суд лишил ее права знакомиться с материалами дела, предоставленными прокурором, чем лишил ее права предоставлять доказательства. Кроме того, полагает, что ее жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ не была зарегистрирована и рассмотрена, поскольку отсутствует регистрационная карточка, соответствующая Инструкции делопроизводства, также были подменены понятие «жалоба» и «обращение».
Также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судьей в ходе рассмотрения ее жалобы.
Полагает, что суд, отказав в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел жалобу по правилам, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, при этом не привел мотивов принятого решения.
Кроме того, считает протокол судебного заседания сфальсифицированным, просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания от 03 июня 2014 года, удовлетворить их, а также вынести в адрес судьи Кочетовой Т.Э. частное определение. Считает, что судья Кочетова Т.Э. нарушила Конституцию РФ, ряд законов РФ, а также нормы международного права. Полагает, что у судьи имелся умысел на вынесение заведомо неправосудного акта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материала дела следует, что 30 января 2014 года в прокуратуре КК зарегистрирована жалоба Щ. от 24 января 2014 года, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия начальника отдела по надзору за следствием и дознанием прокуратуры КК Ч., выразившиеся в необоснованном направлении ее жалобы для рассмотрения прокурору Центрального округа г. Краснодара, поступившая в прокуратуру электронной почтой.
О результатах рассмотрения заявителю Щ. 12 февраля 2014 года дан мотивированный ответ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД О. (л.д. 16-17). Данный ответ заявителем обжалован вышестоящему прокурору, заявителю 11 апреля 2014 года дан мотивированный ответ за подписью заместителя прокурора края об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.
Также прокуратурой Центрального округа г. Краснодара в порядке ст. 124 УПК РФ был рассмотрен ряд обращений Щ., по результатам рассмотрения которых заявителю были даны ответы об отсутствии оснований к удовлетворению ее жалоб, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление Щ., поданное в прокуратуру края, а также жалобы, рассмотренные нижестоящей прокуратурой, рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуальных норм при их рассмотрении не допущено.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.
Подача жалобы - это и есть факт обращения в органы прокуратуры, в связи с этим необоснованны доводы жалобы на подмену понятий «жалоба» и «обращение».
Доводы жалобы о подложности регистрационной карточки были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты. Так, судом установлено, что в прокуратуре Краснодарского края имеется единая компьютерная система регистрации поступивших жалоб, с присвоением каждой из них конкретного номера, что подтверждается самой карточкой, представленной в суд прокурором (л.д. 18).
Оснований не доверять представленным прокурором документам у суда не имелось. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия прокурора Краснодарского края незаконным, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Кроме того, в жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания и заявителем оспаривается законность постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 года, которым замечания на протокол судебного заседания, поданные Щ., были отклонены.
Как видно, суд в постановлении от 03 июня 2014 года привел мотивы, по которым он отклонил поданные Щ. замечания (л.д. 31-41 - замечания на протокол судебного заседания; л.д. 42- постановление).
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с замечаниями на протокол судебного заседания, поданными Щ. и приобщенными к материалу, приходит к выводу о правомерности их отклонения судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, не усматривается.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В связи с этим оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка