Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года №22К-3896/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-3896/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю., адвоката Бруслик М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тимашевского района КК - Пичугова К.С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,
которым действия следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району КК Л. по проведению осмотра места происшествия 10.02.2021 г. в помещении ИП М., по адресу: <Адрес...> в ходе которого изъято оборудование и денежные средства, принадлежащие М., признаны незаконными, обязав начальника ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края, устранить допущенные нарушения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене; мнение адвоката Бруслик М.Г., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Евлампиев С.А., действуя в защиту интересов ИП М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Тимашевскому району КК при производстве следственных действий 10.02.2021 г. в помещении ИП М., по адресу: <Адрес...>, в ходе которого изъято оборудование и денежные средства, принадлежащие М.
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года жалоба адвокат Евлампиева С.А., действующего в защиту интересов ИП М., на действия должностных лиц ОВМД России по Тимашевскому району Краснодарского края - удовлетворена.
Помощник прокурора Тимашевского района КК - Пичугов К.С., не согласившись с принятым решением, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Пичугов К.С. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что при проведении следственных действий следователем не допущено нарушений норм УПК РФ. При этом, действия неустановленных сотрудников полиции неправомерно воспрепятствовавших допуску адвоката Анозова М.Г. к следователю, проводившему осмотр места происшествия, а также применивших физическую силу для вывода Анозова М.Г. из места производства следственного действия, являются предметом доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и не относятся к действиям, подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, судом допущено нарушение ч.1 ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в том числе решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы при ее удовлетворении судом выносится постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Евлампиева С.А. в интересах ИП М. проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и принимая решение об ее удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий должностных лиц при производстве следственных действий 10.02.2021 года в помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>
Мотивируя свое решение, суд сослался на представленные материалы проверки, согласно которым, судом установлено, что поручение о проведении проверочных мероприятий в порядке ст.144-145 УПК РФ в рамках зарегистрированного сообщения о преступлении, предусмотренном ст.171.2 УК РФ, следователю Л., не давалось.
Более того, проверка проводилась по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, однако в период с 10.02.2021 года по 10.03.2021 года, материал проверки с сообщением о совершенном преступлении в Тимашевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю не передавался, тогда как данное преступление, в соответствии со ст.151 УК РФ, относится к исключительной подследственности данного органа.
Кроме этого, согласно 12.01.2021 года старшим следователем Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.171.2 УК РФ, где также указано, что изъятое в ходе осмотра места происшествия 10.02.2021 года оборудование, ранее уже изымалось и подвергалось экспертному исследованию, однако признаков преступления обнаружено не было, в связи с чем, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, в том числе в их совокупности с исследованными материалами проверки КУСП N 1710 и КУСП N 1716 от 10.02.2021 года.
Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований приведенных положений закона, судом первой инстанции подробно приведены уголовно-процессуальные нормы, которые были нарушены должностным лицом, приведены мотивированные доводы, явившиеся основанием для признания незаконными действий следователя, которые, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют положениям ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона.
Кроме этого, резолютивная часть постановления суда об удовлетворении жалобы заявителя полностью соответствует п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, по смыслу которой, при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным судья указывает об обязанности этого должностного лица устранить допущенное нарушение.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по жалобе Евлампиева С.А. в интересах ИП М. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Томашевского района -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка