Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №22К-3896/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-3896/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого Ш., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого по назначению - адвоката Казанцевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года, которым
Ш., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. по 15 декабря 2020 года.
Заслушав обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Казанцеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовные дела были возбуждены Дата изъята и Дата изъята соединены в одно производство.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ш. задержан Дата изъята и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
21.09.2020 г. в отношении Ш. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.11.2020 г.
Дата изъята постановлением врио начальника СО ОМВД России по ... срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года обвиняемому Ш. по ходатайству следователя СО ОМВД России по ... Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. по 15 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, просит меру пресечения в виде заключения по стражу изменить на домашний арест.
В обоснование доводов указывает, что по ходатайству органов ОМВД ... судом был назначен административный надзор сроком 6 лет на основании того, что ранее судим, официально не трудоустроен. Имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. За период 3-х летнего срока надзора и до данного случая к административной и уголовной ответственности не привлекался.
На территории ... имеет место жительства и регистрацию. Проживает с женой и несовершеннолетней дочерью. Замечаний от инспекторов УИИ, участковых не поступало. Характеризуется удовлетворительно.
Дата изъята органами ОМВД по ... был задержан по подозрению в совершении кражи Дата изъята Свою вину признавал, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшим весь имущественный ущерб, у каждого просил прощение. В связи с чем, преступление перестало быть общественно-опасным.
Органами предварительного следствия данных о наличии исключительных обстоятельств в отношении Ш. не установлено.
Оперативными сотрудниками было оказано давление на свидетеля В. и обвиняемого А. с целью дачи ими признательных показаний.
Также обвиняемым Ш. реально были восприняты угрозы оперативных сотрудников в отношении него и его семьи о том, что в случае этапирования в СИЗО - для проведения судебно-психологической экспертизы, он будет подвергнут пыткам, истязаниям для фальсификации и дачи необходимых показаний по преступлениям, которых с А. не совершал. Об этих обстоятельствах он сообщал ... межрайонному прокурору, однако, ответ не получил.
Ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо личное поручительство считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Ш., государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Ш. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, Ш. обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения Ш. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята включительно, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо провести стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому Ш., производство которой назначено на Дата изъята, провести стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому А., производство которой назначено на ... года, допросить ряд свидетелей, приобщить заключения сравнительных трасологических судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертиз потерпевших, обвиняемых и их защитников.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, что не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении ряда иных следственных действий, что отражено в ходатайстве следователя.
Не входя в оценку вопроса о виновности Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Ш. уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Данные личности Ш., который обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений против собственности, регистрации на территории ... и ... не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по ..., обвиняется в совершении инкриминируемых деяний в период непогашенной судимости, получили свою оценку в их совокупности.
При этом семейное положение Ш., наличие у него на иждивении жены и несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья, возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылка в жалобе о признании вины, активном способствовании раскрытию преступления, возмещении имущественного ущербе, не свидетельствует о необходимости изменения ему меры пресечения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о том, что Ш. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Ш.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и не влечет изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство "...", поскольку судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющих удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш. под стражей и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Что касается доводов о применении недозволенных методов в отношении обвиняемого Ш., то эти доводы не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ином процессуальном порядке.
Задержание обвиняемого произведено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности Ш. к совершению преступлений, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда об избрании меры пресечения в отношении Ш. не могут быть рассмотрены, поскольку постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.09.2020 г., которым Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не обжаловано и вступило в законную силу.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка