Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3895/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3895/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Балугиной Т.С.
обвиняемой (ВКС) М.
потерпевшей А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой М. - адвоката Саркисяна Р.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым
обвиняемой М., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданке РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 12 суток, а всего до 03 месяцев 26 дней, то есть по 21 августа 2020 года, включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и обвиняемой М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнения потерпевшей А. и прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на два месяца 12 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 21 августа 2020 года, включительно, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 09 июня 2020 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а в случае нахождения обвиняемой на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. являются обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Р.А., действующий в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона; не обосновано установил причастность М. к инкриминируемым преступлениям; не проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; незаконно принял доводы следствия, что М. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу и не учел, что обвиняемая не скрывалась; не принял во внимание характеризующие сведения, тогда как М. ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, проживает с детьми и отцом <...>. Постановление суда считает незаконным.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
03 февраля 2020 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 04 февраля с.г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
27 апреля 2020 года Армавирским городским судом в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 06 июня 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке и был продлен до 21 августа 2020 года.
02 июня 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 21 августа 2020 года, включительно.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей.
В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, проживает на территории <Адрес...> без регистрации, с учетом ее причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждалась материалами дела и с учетом того, что М. находилась в розыске, пришел к выводу, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, у суда не имелось оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. в настоящее время не отпали и не изменились.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М., суд посчитал обоснованным ее обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, учтены данные о личности обвиняемой, характеризующий материал, на основании которых суд обосновано пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее поведение М. и ее явку к следователю и в суд, поскольку она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саркисяна Р.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
