Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3894/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-3894/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
заявителя Кочетовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кочетовой В.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г., которым производство по жалобе Кочетовой В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2021 г., вынесенного и.о. дознавателя Стрелковского пункта полиции УМВД России по городскому округу Подольск Клепиковым Г.С., прекращено в связи с отсутствием предмета дальнейшего рассмотрения,
заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения заявителя Кочетовой В.И., просившей об отмене судебного постановления, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Кочетова В.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результату проверки ее заявления от 24.08.2020г. по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мотивируя свои требования тем, что отказ в возбуждении уголовного дела, по её мнению, является результатом халатного отношения уполномоченного должностного лица к своим обязанностям, а следовательно, незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. производство по указанной жалобе Кочетовой В.И. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что 27 апреля 2021 г. заместителем Подольского городского прокурора обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2021 г. было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Кочетова В.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку не были приняты во внимание обстоятельства произошедшего, а именно факты нанесения ей телесных повреждений П. совместно с Г., и хищения ее телефона, которые подтверждались имеющейся у нее видеозаписью, которая была оставлена без внимания сотрудниками полиции, и суд при вынесении постановления не учел данные обстоятельства.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, и основанные на правильном применении Закона.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Обжалуемое постановление вышеуказанным нормам не соответствует.
Как следует из представленных материалов, суд, прекращая производство по жалобе Кочетовой В.И., указывает, что на момент её рассмотрения обжалуемое постановление отменено, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в приобщенном в судебном заседании по ходатайству помощника прокурора постановлении от 27 апреля 2021 г. указывается об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для производства дополнительной проверки по заявлению Кочетовой В.И. от 26 февраля 2021г. о принятии мер к П. за незаконную предпринимательскую деятельность, а не по тем обстоятельствам, которые заявитель Кочетова В.И. указывает в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от <данные изъяты> по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Таким образом, судом не была дана оценка доводам жалобы заявителя, не были истребованы материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Кочетовой В.И. от 24.08.2020г. по факту нанесения ей телесных повреждений П. и Г., открытого хищения ее телефона, которая проводилась и.о. дознавателя Стрелковского пункта полиции УМВД России по городскому округу Подольск Клепиковым Г.С., согласно копии документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о прекращении производства по жалобе преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств проведенной проверки, поскольку, имела место отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочетовой В.И. от 26.02.2021г., а не тому, что указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из неполноты представленного и исследованного материала, у суда не имелось возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Кочетовой В.И. с материалами направлению в городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г., которым производство по жалобе Кочетовой В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2021 г., вынесенное и.о. дознавателя Стрелковского пункта полиции УМВД России по городскому округу Подольск Клепиковым Г.С., прекращено, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
