Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №22К-3894/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-3894/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого А.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шеметова Н.И.,.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шеметова Н.И., в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года, которым
- ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Булгатова В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. удовлетворено;
- А., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 февраля 2021 года.
Заслушав обвиняемого А.. и его защитника - адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
18 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство 21 июня 2019 года.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2021 года.
2 декабря 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан А.
2 декабря 2020 года А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И., в защиту интересов обвиняемого А. с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Ссылается на то, что стороной защиты было указано, что после допроса в качестве подозреваемого М. в ходе предварительного следствия было проведено опознание М.. свидетеля А. в ходе которого М. не опознал А.. Также указывает, что между ними была проведена очная ставка, в ходе которой М.. показал, что не знает сидящего перед ним человека.
Отмечает, что в суд не было предоставлено указанных протоколов следственных действий, ввиду чего, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела данных протоколов, в удовлетворении которого было отказано.
По его мнению, показания подозреваемого Б.. отобраны с нарушением права на защиту, так как при проверке показаний подозреваемого Б. и допросе его в качестве обвиняемого, он не подтвердил показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.
Считает, что в настоящее время отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на причастность А. к совершению преступления.
Оспаривает выводы суда о том, что А.. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, контактировать с другими соучастниками преступления, чем помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.
Ссылается на то, что А.. всегда являлся по вызову органов следствия, последний раз следователь вызывал его на неофициальную беседу за две недели до задержания, от органов следствия никогда не скрывался, проживает с женой и тремя малолетними детьми, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Указывает, что при оформлении протокола задержания отсутствовал адвокат, который ранее осуществлял его защиту по данному уголовному делу. Кроме того, адвокат не был уведомлен о задержании А.
С учетом изложенного, адвокат Шеметов Н.И., в защиту интересов обвиняемого А.., просит постановление суда отменить, отказать в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.., избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Протасова А.А. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник - адвокат Шеметов Н.И. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу А.. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению А. что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что А.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, направленного против экологии, с причинением ущерба лесному фонду в сумме 640145 рублей, в особо крупном размере, в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, УУП МО МВД России "Эхирит-Булагатский" характеризуется посредственно, нигде не работает, проживает с супругой Н.. и тремя детьми. Согласно характеристике администрации МО "Усть-Ордынское" А.. - проживает с женой и тремя детьми, информаций, материалов, требующих вмешательства органов исполнительной власти, не поступало.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны А. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от предварительного следствия и суда, контактировать с другими соучастниками преступления, чем помешать установлению истины по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в частности и в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого А.. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого А. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шеметова Н.И., задержание А. произведено в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, А.. был задержан в рамках данного уголовного дела. Основанием для его задержания согласно протоколу задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а в соответствии со ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из указанных в статье оснований, в частности, когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
Как видно из представленных материалов, в частности из текста протокола задержания подозреваемого, А. никаких заявлений по поводу необходимости обеспечения его защитником, в том числе, и о нарушениях уголовно - процессуального закона при его задержании, не принес. По окончании задержания А.. указанный протокол подписан следователем и подозреваемым (т. 1 л.м. 161-165).
Что же касается приведенных сведений адвокатом из показаний подозреваемого М. то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Шеметовым Н.И.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка