Постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-3893/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-3893/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Романова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова А.Ю. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года, которым
В., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 февраля 2021 года.
Заслушав выступление обвиняемого В., его адвоката Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 18 мая 2019 года возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 21 июня 2019 года уголовные дела соединены в одном производстве.
21 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 месяцев, до 4 марта 2021 года.
1 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ задержан В. 2 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Руководитель следственной группы Б. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, обвиняемому В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту постоянного жительства, семью, троих несовершеннолетних детей, был трудоустроен.
Расследованию уголовного дела В. не препятствовал, будучи свидетелем, являлся по вызовам следователя.
Обращает внимание на нарушение права В. на защиту: при наличии заключённого соглашения с ним, В. был назначен адвокат без выяснения согласия его подзащитного.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
На апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случае, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии возможности В. воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, один из участников группы находится в розыске.
Между тем, выводы о невозможности избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, судом должным образом не мотивированы.
Кроме того, судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, где зарегистрирован, имеет семью и троих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.
Судом не уделено должного внимания разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Невозможность избрания в отношении В. иной более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обосновал тем, что на данном этапе производства по делу с учётом личности обвиняемого и обстоятельств дела, группового преступления, избрание иной меры пресечения невозможно.
Между тем, суд не учёл, что расследование настоящего уголовного дела на момент принятия обжалуемого решения длится более года; о возможной причастности В. к совершению преступления органам следствия было известно ещё 31 июля 2019 года, из показаний обвиняемого М. (л.м.33 т.1), а также протокола опознания М. В. как участника рубки лесных насаждений (л.м.42). До момента задержания - 1 декабря 2020 года мера пресечения в отношении В. не избиралась; сведений о том, что В. не являлся по вызовам следователя, о чём указано в ходатайстве следователя, представленные материалы не содержат, равно как и не содержат сведений о непроживании В. по месту его регистрации. Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия в отношении В. уголовное преследование было прекращено, что явствует из постановления заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района П. от 13 марта 2020 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного предварительного расследования (л.м.86-89).
Суд не оценил ход и результаты предварительного следствия, срок которого продлён до 19 месяцев.
Из материалов судебного производства также следует, что по данному уголовному делу обвинение предъявлено ещё 6 лицам, при этом М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, с 18 мая2019 года до 3 сентября 2019 года он содержался под стражей; с 3 сентября 2019 года до 5 октября 2019 года - под домашним арестом; с 5 октября 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с 18 июня 2019 года до 14 августа 2019 года содержался под стражей, с 18 августа 2019 года находится на подписке о невыезде. Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с 18 июня 2019 года до 14 августа 2019 года содержался под стражей, с 14 августа 2018 года до 5 октября 2019 года находился под домашним арестом, с 5 октября 2019 года находится на подписке о невыезде. Ч., обвиняемый по ч.3 ст.260 УК РФ находится в розыске.
Следователем в обоснование необходимости избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо прочего, указано на то, что В. может быть подвергнут давлению со стороны обвиняемых Т. и А., с целью изменения изобличающих их показаний, что в принципе не может являться основанием для избрании меры пресечения лицу, на которого может быт оказано давление.
С учётом изложенного судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием для его отмены.
Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.
Как следует из материалов судебного производства, В. 2 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения В. в возможной причастности к совершённому преступлению. Такие данные содержатся в протоколе явки с повинной М. (л.м.33), протоколе его допроса (л.м.33), в протоколе опознания (л.м.42), в протоколе очной ставки (л.м.46), в протоколе допроса В. в качестве подозреваемого (л.м.184-188).
Задержание В. произведено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права В. на защиту при его задержании, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Согласно протоколу задержания В. (л.м.179-183) при задержании присутствовала адвокат Л. Каких-либо возражений относительно участия данного адвоката в протоколе задержания не отражено.
Обвинение предъявлено В. надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки - 2 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств, а также о непричастности В. к преступлению, поскольку они касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, обвинение в котором предъявлено В., в частности совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, объявление в розыск одного из обвиняемых, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для избрания В. меры пресечения имеются, - предусмотренные п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, - обвиняемый В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, контактируя с другими обвиняемыми по делу.
Между тем, с учётом данных о личности В., который ранее не судим, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, принимая во внимание стадию расследования уголовного дела, общий срок расследования которого составляет 19 месяцев, то обстоятельство, что большая часть доказательств по делу собрана и закреплена, суд апелляционной инстанции считает, что цели расследования дела могут быть достигнуты при избрании В. меры пресечения, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ - в виде запрета определённых действий. Оснований для заключения под стражу с учётом доводов, приведённых в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года в отношении В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Б. об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определённых действий, возложив на В. следующие запреты:
- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу за исключением защитника, следователя, а также близких родственников, круг которых определён законом;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.105.1 УПК РФ и общения с защитником.
Обязать обвиняемого В. самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
Обвиняемого В. из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка