Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3893/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-3893/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
< Ф.И.О. >9,
адвоката Арутюнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, дополнению к ней < Ф.И.О. >9 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 года, которым
наложен арест на нежилое здание-ангар, кадастровый номер по адресу: <Адрес...>, помещение - кадастровый номер по адресу: <Адрес...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав адвоката Арутюнян С.А., < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное 04 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на нежилое здание-ангар, кадастровый номер по адресу: <Адрес...>, помещение - кадастровый номер по адресу: <Адрес...>.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 года наложен арест на нежилое здание-ангар, кадастровый номер по адресу: <Адрес...> помещение - кадастровый номер по адресу: <Адрес...>
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...> < Ф.И.О. >6 отказать, в рамках уголовного дела , о наложении ареста на нежилое здание-ангар, кадастровый номер по адресу: <Адрес...> помещение - кадастровый номер по адресу: <Адрес...>
Указывает на то, что из описательно-мотивировочной части постановления от 29 января 2020 года в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное 04 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Признаки преступного деяния, расследуемого в рамках уголовного дела , в обжалованном постановлении раскрыты следующим образом: "В период времени с 29 ноября 2008 года по 01 декабря 2008 года более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо из числа участников <...> действуя согласно прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из коростных побуждений с последующим обращением его в пользу третьих лиц заключило с <...> в лице директора < Ф.И.О. >5, договор купли-продажи и соглашение об отступном автодрома площадью 10028,6 кв.м. кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> и ангара площадью 266,9 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...> тем самым причинив своими действиями <...> ущерб в особо крупном размере, на сумму более 1000001 рубля.. .".
Исходя из вышеописанных признаков мошенничества и установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств совершения преступления, следователь < Ф.И.О. >6 предположил, и это предположение было поддержано судом, что право собственности на мощение под автодром кадастровый , зарегистрированное на ее имя <Дата>, и на нежилое здание-ангар кадастровый , зарегистрированное на ее имя <Дата>, может свидетельствовать о легализации (придание законного вида совершенной сделке) в части полученного преступным путем права собственности на имущество <...> а также препятствовать наложению обеспечительных мер и исполнению приговора в части гражданского иска.
По уголовному делу , в отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих об обратном, она не является лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, по прошествии полутора лет с даты возбуждения уголовного дела прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества <...> путем обмана, до сих пор имеет субъект - неустановленное лицо. Что в свою очередь, никаким образом не помешало следователю < Ф.И.О. >6 в своем ходатайстве обозначить (признать) ее аффилированным лицом по отношению к данному неустановленному лицу.
При надлежащем исследовании материалов уголовного дела, а именно, регистрационных документов на имущество, суд должен был дать оценку документам- основаниям для государственной регистрации за ней 20 октября 2017 года и 24 октября 2017 года права собственности на объекты с кадастровыми номерами и - вступившим в законную силу судебным актам, которые априори не позволяют следователю предполагать, что данное имущество использовалось в совершении преступления или добыто преступным путем, а суду - принимать решение о наложении ареста на имущество по уголовному делу, обеспечивая превентивное значение данной меры процессуального принуждения.
Так, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года по делу и определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2016 года по делу , на основании которых 20 октября 2017 года и 24 октября 2017 года осуществлялись регистрационные действия по имуществу с кадастровыми номерами <...>, она признана его добросовестным приобретателем.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, коллегией были установлены все обстоятельства дела и дана оценка всем доводам <...> связанным с отчуждением мощения и ангара, в том числе обстоятельства проведения собрания участников <...> оформленного протоколом внеочередного общего собрания <...> от 29 ноября 2008 года, заключения между <...> и <...> 01 декабря 2008 года договора купли-продажи и соглашения об отступном.
<...> являлось собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2008 года, заключенного между <...> и <...> о чем была сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между этими же сторонами было заключено соглашение об отступном от 01 декабря 2008 года, предметом которого являлось погашение обязательств должника <...> перед кредитором <...> по возврату заемных средств в сумме 2 691 317,64 рубля в момент перехода права собственности на указанное имущество. Сделки были одобрены на внеочередном общем собрании участников <...> от 29 ноября 2008 года.
В соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, согласно которому суд по иску < Ф.И.О. >7 (один из учредителей Общества) признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников <...> от 29 ноября 2008 года, признал недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении <...> от 21 июня 2011 года. В части удовлетворения требований < Ф.И.О. >7 об обязании ИФНС по <Адрес...> исключить из ЕГРЮЛ сведения о < Ф.И.О. >8 как о лице, имевшим право без доверенности действовать от имени Общества отказано. Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 01 декабря 2008 года и соглашения об отступном от 01 декабря 2008 года < Ф.И.О. >8 действовал от имени <...> на основании решения общего собрания участников Общества от 29 ноября 2008 года в пределах предоставленных ему полномочий.
Поскольку на момент заключения названных сделок решение общего собрания участников Общества о наделении < Ф.И.О. >8 полномочий генерального директора не было признано недействительным в установленном порядке, то отсутствуют основания считать указанные сделки недействительными.
Действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решений общего собрания участников общества аналогичны последствиям признания недействительной сделки.
В связи с этим факт признания недействительным решения общего собрания участников общества не является основанием для признания недействительными всех ранее заключенных от имени юридического лица сделок.
Отмечает, что у <...> отсутствовали основания предполагать, что сделка совершается неуполномоченным лицом. Доказательства осведомленности <...> об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, отсутствуют.
<...> не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок от имени <...> полномочно было действовать иное физическое лицо. Полномочия < Ф.И.О. >8 прекратились лишь после избрания нового генерального директора.
Поскольку факт признания недействительным внеочередного решения общего собрания участников <...> не является основанием для признания недействительными всех ранее заключенных от имени юридического лица сделок; у <...> отсутствовали основания предполагать, что сделка совершается неуполномоченным лицом; доказательства осведомленности <...> об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, отсутствуют; <...> не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок от имени <...> полномочно было действовать иное физическое лицо, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между <...> и <...> от 01 декабря 2008 года и о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между <...> и <...> от 01 декабря 2008 года отсутствуют.
При вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество судом проигнорированы судебные акты, которым дана оценка протоколам внеочередного общего собрания <...> а также заключенному с <...> договору купли-продажи указанного имущества.
Интерпретация же следователем < Ф.И.О. >6 фактов и событий, имевших место 01 декабря 2008 года и в последующем, в том виде, в котором представлена мотивировка рассмотренного судом ходатайство, признанного достаточно обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, является ничем иным, как попыткой опровержения (преодоления) вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Так, исходя из положений ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, суду необходимо также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >9 судом срок ареста на имущество не указан и не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, доводы жалобы, дополнения к ней < Ф.И.О. >9 подлежат проверке при повторном рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 года о наложении ареста на нежилое здание-ангар, кадастровый номер по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> помещение - кадастровый номер по адресу: <Адрес...> отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
