Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-3893/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-3893/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдамакина С.П. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
жалоба Гайдамакина С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения от ... заместителя Фроловского межрайонного прокурора ФИО возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайдамакин С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и решения от ... заместителя Фроловского межрайонного прокурора ФИО в соответствии с которым было принято решение об отказе в пересмотре его уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайдамакин С.П. просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также нарушающим его конституционные права и свободы, и затрудняющим доступ к правосудию. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, об отсутствии предмета обжалования, в поданной им жалобе указано: какое именно решение обжалуется, какими действиями (бездействиями) и какие конституционные права и свободы заявителя затрагивает обжалуемое решение. Полагает, что в силу норм действующего законодательства судья была обязана проверить доводы жалобы заявителя и дать им надлежащую правовую оценку. Сообщает, что он обратился во Фроловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области с заявлением о пересмотре обвинительного приговора, который был постановлен судьёй Гаевой В.П., в связи с чем, по смыслу закона, она не имела права рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вынесенное судьёй решение требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ, не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений вышеуказанной статьи УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3, от 28 января 2014 года № 2), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как указано в постановлении, судьёй первой инстанции установлено, что заявителем обжалуется решение заместителя Фроловского межрайонного прокурора ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , однако из текста жалобы усматривается, что заявитель оспаривает законность действий следователя ФИО1 адвоката ФИО1 выразившихся в изготовлении следователем процессуальных документов с указанием неверной даты посещения следователем и адвокатом осуждённого в <.......>
Кроме того, отказывая заявителю Гайдамакину С.П. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья  
 в постановлении указал, что жалоба не содержит достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда, поскольку заявитель не указывает, в чём выразились действия заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО нарушившие конституционные права заявителя.
Данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях уголовно
процессуального закона.
Вопреки выводам судьи, из жалобы заявителя следует, что им обжалуется законность и обоснованность решения заместителя Фроловского межрайонного прокурора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление Гайдамакина С.П. о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебное обжалование процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, так и рассмотрения дела судом.
Досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор либо отказывает в возбуждении производства, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств (ч. 1  
 4 ст. 415 УПК РФ), по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением в суд (ч. 1 ст. 416 УПК РФ), либо прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ).
В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об отказе Гайдамакину С.П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.
Поскольку допущенные судьёй нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как жалоба по существу не рассматривалась, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.
При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно определить и исследовать обстоятельства, подлежащие установлению и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... об отказе Гайдамакину С.П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению по существу - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда со стадии принятии жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка