Постановление Краснодарского краевого суда от 27 июня 2014 года №22К-3893/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-3893/2014
 
г.Краснодар «27» июня 2014 года.
Судья коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Евсеев С.В., при секретаре Комиссаровой М.А., с участием: прокурора - Коваленко В.Д., обвиняемого - < Ф.И.О. >1, защитника - адвоката Мишиной - Гуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемым < Ф.И.О. >1 и его адвоката Мишиной-Гуровой А.И. на постановление Октябрьского районного суда < адрес обезоичен > от < дата обезличена > года, которым
ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ст.лейтенанта юстиции Цуканова А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, < дата обезличена > года рождения, уроженца ст. < адрес обезоичен > ЧИАССР, на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 18 августа 2014 года включительно, - удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно оспариваемому судебному решению ходатайство старшего следствия о продлении в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, срока содержания под стражей удовлетворено на том основании, что обвиняемый подозревается в совершении тяжкого преступления, и у суда имеются основания полагать, что < Ф.И.О. >10, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время не установлено местонахождение всех лиц, причастных к совершению указанного преступления. Суд в полной мере учел характер совершенного преступления, личность обвиняемого и не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1, считает оспариваемое судебное решение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований в жалобе указывает, что обоснованных оснований для продления меры пресечения суду не представлено. Следователь в течение двух месяцев никаких следственных действий не проводил, что свидетельствует о нарушении им разумных сроков уголовного судопроизводства. Вывод суда об отсутствии в действиях следователя нарушений, не соответствует материалам дела и является грубым нарушением закона. В обоснование ходатайства о продлении меры пресечения представлен протокол допроса подозреваемого < Ф.И.О. >7 от 19.03.2014 года, который, по мнению < Ф.И.О. >1, свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого преступления. Также считает голословной справку ГУ МВД России по КК от 12.05.2014 года о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, которая доказательствами не подтверждена. При решении вопроса о продлении меры пресечения в Октябрьском районном суде < адрес обезоичен > следователем представлено ходатайство и приложенные к нему документы, однако, < Ф.И.О. >1 был лишен возможности ознакомится с ними и представить свои возражения. Также следователем Цукановым продлен срок предварительного следствия, однако до настоящего момента, копия данного решения < Ф.И.О. >1 не вручена. Считает, что нарушение уголовно-процессуального закона следователем, привели к несоответствию выводав суда материалам дела.
В апелляционной жалобе адвокат Мишина-Гурова А.И., действуя в защиту прав и интересов обвиняемого, считает оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его. В обоснование заявленных требований в жалобе указывает, что судом нарушен порядок продления срока содержания под стражей, а именно требования ч.3 ст.108 УПК РФ. Полагает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и оказать воздействие на свидетелей, не подтверждены доказательствами. При продлении меры пресечения не учтено заболевания < Ф.И.О. >1, который перед задержанием перенес гипертонический криз и нуждается в стационарном лечении. За время содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, а именно 3 месяца, следователь лишь предъявил ему обвинение и ознакомил с постановлением о назначении экспертизы. Более никаких следственных действий не проводилось. В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >1 занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг, однако следствие в нарушение требований закона вменяется эпизод мошенничества, непосредственно связанный с его предпринимательской деятельностью. Полагает, что судом не учтены данные личности, он ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также то, что < Ф.И.О. >1 не намерен скрываться, реальных данных об угрозах у суда не имелось. Следствием, суду не были представлены какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.
В судебном заседании сторона защиты, поддержав доводы и требования, изложенные в жалобах, просила их удовлетворить, сторона обвинения, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, настаивала на его оставлении без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным.
Ходатайство следствия о продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей представлено в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и надлежащим образом обоснованно.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей, которые подтверждаются представленными суду достоверными сведениями и доказательствами и обосновывают заявленное ходатайство, а также об обоснованности подозрений следствия о непосредственной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, включая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются правильными.
В подтверждение подозрений следствия, в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, свидетельствует возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Данное утверждение суда апелляционной инстанции основано на положении п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.
Судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведения о личности обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о необходимости продления обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, вопреки несостоятельным доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились.
Продление срока содержания под стражей обусловлено особой сложностью расследования дела, а также необходимостью проведения большого объема следственных действий.
Не могут быть признаны обоснованными и объективно свидетельствующими о возможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.
В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не имеется оснований, для применения более мягкой меры пресечения.
По убеждению суда, обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения < Ф.И.О. >1 под стражу, в данном конкретном случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
С учетом характера и тяжести совершенного обвиняемым преступления, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания обвиняемого под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые подтверждаются представленными суду достоверными сведениями и доказательствами и обосновывают заявленное ходатайство, а также об обоснованности подозрений следствия о непосредственной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, включая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются правильными.
Судом были проверены и дана правильная оценка обоснованности доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья  
Краснодарского краевого суда  
 С.В.Евсеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка