Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года №22К-3892/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3892/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) К.
защитника обвиняемого адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.2, ст. 319 УК РФ, на постановление Тбилисского районного суда от 02 июня 2020 года, которым
К.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 02 июля 2020 года.
Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, нет доказательств, что обвиняемый предпринимал попытки оказать скрыть доказательства по делу, как указывает следователь. Обращает внимание суда на то, что просил своего дедушку спрятать свое имущество, чтобы оно не было похищено сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ранее он столкнулся с подобной ситуацией. Полагает, что все уголовные дела в отношении него проведены незаконно, как и следственные действия, проводимые в ходе расследования уголовных дел. Просит принять во внимание его состояние здоровья и невозможность нахождения в условиях СИЗО ввиду неоказания надлежащего лечения и необходимой диеты. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его престарелого дедушки, который нуждается в постоянном уходе.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, поскольку ранее им предпринимались попытки скрыть вещественные доказательства по делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно материалам дела К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 07 лет лишения свободы. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. подписано руководителем следственного органа - руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КК Бугаенко В.О.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Оснований для избрания К. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении К. и проводимых следственных действий в отношении него, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тбилисского районного суда от 02 июня 2020 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 02 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка