Постановление Иркутского областного суда от 25 января 2021 года №22К-3892/2020, 22К-23/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-23/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Ждановских Л.В. в защиту интересов подозреваемого И.С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ России по <адрес изъят> Сл. от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства,
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Степанов А.Б. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ России по <адрес изъят> Сл. от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении возможности ознакомиться с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификции эксперта Эксп., проводившей медицинские экспертизы по уголовному делу.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года отказано в приеме жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что в жалобе не ставился вопрос о допустимости доказательств, а указывалось на нарушение следователем норм УПК РФ при разрешении ходатайства.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12.12.2003 N 429-О, Постановлении от 18.02.2000, считает, что стороне защиты должна быть предоставлена возможность ознакомиться с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта. Полагает, что органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Права подозреваемых, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу ст.198, п.5 ч. 4 ст.46 и п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ они вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных ст.70 УПК РФ; в силу ст.198, ч.1 ст.206 и ст.207 УПК РФ ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы.
Факт того, что экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении может и не предполагать, что эксперт Эксп. обладает необходимой квалификацией.
В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому, другим участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Отказ органа расследования ознакомить сторону защиты с документами, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, свидетельствует о нарушении следователем обязанности обеспечить возможность осуществления стороной защиты своих прав и препятствии в реализации положений ст.70 УПК РФ. Незаконное решение следователя способно причинить ущерб конституционным правам стороны защиты.
Просит постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ждановских Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в суд, заявитель не согласен с процессуальным решением следователя Сл. - постановлением от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Степанова А.Б. об ознакомлении с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта Эксп., проводившей экспертизы по уголовному делу.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку оснований для принятия жалобы адвоката Степанова А.Б. к производству в порядке ст.125 УПК РФ не имеется в связи отсутствием предмета проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление не является препятствием для последующей судебной защиты интересов И.С.В., не нарушает его конституционные права и свободы, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку вопросы о признании недопустимыми доказательств, в том числе и заключений судебных экспертиз по мотиву ненадлежащей квалификации эксперта, стороны защиты вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
Судебное решение не ограничивают подозреваемого И.С.В. и его защитника в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав подозреваемого, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства защита вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ России по <адрес изъят> Сл. от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка