Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-389/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-389/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Чернобыльца А.И.
с участием прокурора Дзик З.А.,
подозреваемого О. и
его защитника Носова А.С.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Л. в защиту О. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года, которым
О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, российскому гражданину, подозреваемому в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2021 года,
установил:
По уголовному делу, возбужденному 9 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с госпитализацией с множественными травмами, включая колото-резаную рану, Л.., ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в тот же день задержан и 11 февраля 2021 года заключен под стражу ее сын О.
В апелляционной жалобе адвокат Носов А.Л. в защиту О.., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и отказать в избрании названному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что судом первой инстанции невозможность применения домашнего ареста или залога не обоснована; указывает, что О. проживал вместе со своей матерью, находящейся в постинсультном состоянии, содержал ее на свой заработок и обеспечивал за ней уход, ранее насилия к потерпевшей не применял.
Проверив материалы дела, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и выступлениях участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на сведениях, содержащихся в имеющихся и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Приведенные положения закона по настоящему делу соблюдены.
Ходатайство о заключении под стражу подозреваемого О. возбуждено уполномоченным лицом по находящемуся у него в производстве уголовному делу и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции избрал О. указанную меру пресечения по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом приведенных в обжалуемом решении конкретных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Предусмотренный статьями 91, 92 УПК РФ порядок задержания О. не нарушен.
Обоснованность подозрения в отношении О. подтверждена представленными следователем материалами, проверив которые, районный суд пришел к правильному выводу, что названное лицо, официально не трудоустроенное и проживающее в одной квартире с потерпевшей, может оказать на нее давление, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, учитывая начальную стадию расследования, на которой только начат сбор доказательств и возможно их сокрытие, следовательно, в приведенных исключительных обстоятельствах подлежит заключению под стражу при невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, учитывая, что приводимые стороной защиты сведения о болезни потерпевшей и ее отношениях с О. были известны районному суду и верно оценены с учетом характера деяния, в котором он подозревается, и иных значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает, что менее строгие меры пресечения, включая испрошенные защитником домашний арест или залог, не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого и не гарантируют обеспечение объективного разрешения уголовного дела.
Доводы защитника о единичности случая и обусловленности действий О. психотравмирующей обстановкой (поведением больной матери) на ошибочность решения суда первой инстанции о мере пресечения не указывают.
Не имеется данных о невозможности содержания подозреваемого О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Чернобылец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
