Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-389/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-389/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при помощнике судьи Яковлевой И.В.,
с участием прокурора Егоровой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах подозреваемого Б.А. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 апреля 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства в доме и надворных постройках Б.А., (дд.мм.гг.) года рождения, проживающего по адресу: <****>.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2020 года СО МО МВД России "Себежский" возбуждено уголовное дело (****) по факту обнаружения в 28 и 30 выделах 146 квартала Идрицкого участкового лесничества Идрицкого мастерского участка Себежского района незаконной рубки лесных насаждений эксплуатационного леса, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
30 апреля 2020 года следователь СО МО МВД России "Себежский" Л.И., в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства, в доме и надворных постройках Б.А. по адресу: <****>, с целью обнаружения и изъятия предметов, свидетельствующих о его причастности к преступлению, и иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30 апреля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих причастность Б.А. к совершению преступления. Кроме того, считает, что оснований полагать, что у Б.А. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, у суда не имелось.
Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Дмитриев С.О. не мог рассматривать ходатайство следователя о проведении обыска в жилище Б.А., поскольку у судьи, по ее мнению, сформировалось субъективное мнение о причастности Б.А. к незаконным рубкам леса после рассмотрения этим же судьей ее жалобы на постановление следователя СО МО МВД РФ "Себежский" Л.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу от 16 апреля 2020 года.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя, отвечающего требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного следствия, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания предметов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище Б.А., чья причастность к совершению преступления проверялась в ходе расследования, где могут находиться предметы, имеющие существенное значение для дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду данных на данной стадии не имеется.
Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судья Дмитриев С.О. не мог участвовать в рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска по месту жительства Б.А. и должен был заявить самоотвод ввиду того, что ранее им была рассмотрена жалобы адвоката Поплавской А.В. на постановление следователя СО МО МВД РФ "Себежский" Л.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу от 16 апреля 2020 года. Указанные обстоятельства не являются предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ основанием, препятствующим участию судьи Дмитриева С.О. в рассмотрении настоящего ходатайства. Иных фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Дмитриева С.О. в исходе дела заявителем не представлено.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 апреля 2020 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов
Копия верна:
Председательствующий А.Н. Игнатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка