Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-3889/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3889/2014
 
г. Краснодар 16 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Гончаров Д.С.,
при секретаре Басте О.Н.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании бездействия прокурора Северского района, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона по установлению события совершенного преступления, предусмотренных ч.2 ст.21 УПК РФ, незаконным и необоснованным и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., выступление адвоката Барышевой И.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы Полянского Г.В., возражения прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
П. обжаловал в Северский районный суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора Северского района, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона по установлению события совершенного преступления, предусмотренных ч.2 ст.21 УПК РФ, незаконным и необоснованным и возложении обязанности на указанное должностное лицо, устранить допущенное нарушение указав о том, что он и его представитель адвокат М., реализуя право П. на защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, подали 25.04.2014 года через ящик, расположенный в здании прокуратуры Северского района, на имя прокурора Северского района П. заявление о преступлении, совершённом против правосудия и конституционных прав и свобод П. - П. и Ш. (заведомо ложный донос). По истечении 3 (трёх), 10-ти (десяти) и более суток, со дня подачи указанного заявления о совершённом преступлении, П. не поступило процессуального решения прокурора или уведомления о направлении сообщения о преступлении в адрес следственного органа или руководителя следственного органа Б. Срок процессуальной проверки сообщения о совершённом преступлении истёк, однако прокурором Северского района П. не было принято никаких мер прокурорского реагирования, направленных на своевременное и качественное рассмотрение заявления о преступлении, совершённом против правосудия, конституционных прав и свобод П.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 27.05.2014 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным, имеющим все признаки заведомой неправосудности, ввиду тенденциозности и нарушений законности при рассмотрении жалобы, в связи с чем, просит отменить данное постановление суда как незаконное и вынести новое решение - об удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие прокурора Северского р-на.
В обоснование доводов, автор жалобы указывает, на то, что суд фактически уклонился от объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств незаконного бездействия прокурора района. Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ - прокурор обязан был установить событие преступление, чего не было сделано с его слов умышленно, с целью сокрытия преступления. Суд незаконно уклонился от обязанности по проверке законности бездействия прокурора, то есть тенденциозно и с нарушением норм УПК РФ провёл судебное заседание, вследствие чего, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам по жалобе.
В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Северского района К. просил постановление суда Северского района от 27.05.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы М. и П. на бездействие прокурора Северского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании бездействия прокурора Северского района, выразившегося в неисполнении требований федерального закона по установлению события совершенного преступления, предусмотренных ч.2 ст.21 УПК РФ, незаконным и необоснованным и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется копия заявления П. и его представителя адвоката М. от 25 апреля 2014 года, в адрес прокурора Северского района, в котором П. и М. просят прокурора принять и зарегистрировать их заявление как сообщение о преступлениях, совершённых Ш. и П., произвести все установленные законом действия и принять меры к установлению события преступления, к изобличению виновных и привлечению их к уголовной ответственности и о принятом решении сообщить согласно закону (л.д. 3).
В силу требований, установленных п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствий с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В материалах данного дела, имеется копия письма заместителя прокурора Северского района Б. от 06.05.2014 года исходящий номер 327 пе-14., адресованного начальнику ОД ОМВД РФ по Северскому району Т., а также заявителю П., в котором отражено о направлении заявления П., указанному должностному лицу.
В своем постановлении суд указал, на то, что в прокуратуру Северского района поступило заявление П. о том, что он при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу <...> обратил внимание на ложные показания со стороны П.
В частности, П. в своем заявлении, указал о сведениях которые ему сообщил Ш., об истории приобретения П., автомобиля "КИА-СИД".
Учитывая, что по факту повреждения автомобиля "КИА-СИД" дознавателем ОД ОМВД РФ по Северскому району возбуждено уголовное дело, изложенные П. доводы должны проверяться в рамках расследуемого уголовного дела № <...>, в связи с чем, рассматриваемое заявление П. подлежит направлению в ОД ОМВД РФ по Северскому району в целях проверки доводов заявителя.
По результатам проверки заявления П. в ходе расследования уголовного дела, в случае установления признаков преступления в действиях П., дознавателю ОД ОМВД РФ по Северскому району необходимо будет принять меры, направленные на выделение материала в порядке ст. 155 УПК РФ, в отдельное производство.
Первому адресату направлены заявление, объяснение и копии документов на 4 листах.
Второму адресату копия сообщения направлена для сведения (л.д. 4).
На основании п.п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения, должно быть принято решение, в том числе и о направлении письменного обращения в другие органы.
Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Как указывает суд в своем постановлении, направление заявления П. начальнику ОД ОМВД РФ по Северскому району соответствует требованиям, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор вправе, в том числе, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2013 года к прокурору Северского района П., обратился заявитель П., в отношении которого 28.03.2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УПК РФ и защитник последнего М., с заявлением о совершённом преступлении.
Заместителем прокурора Северского района Б., 06.05.2014 года заявление П. и его защитника М. в строгом соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, направлено начальнику ОД ОМВД РФ по Северскому району Т. в связи нахождением в производстве ОД ОМВД РФ по Северскому району уголовного дела в отношении П. по факту повреждения автомобиля Киа-Сид, в связи с чем, изложенные П. доводы должны проверяться в рамках расследуемого уголовного дела.
Копия письма заместителя прокурора Северского района от 06.05.2014 года направлена также для сведения заявителю П., что подтверждено имеющейся в деле копией списка пересылки заказных партионных почтовых отправлений поданных в Северский главпочтамт- отправителем прокуратурой Северского района 07.05.2014 года и приобщённой к делу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, посчитал необоснованными доводы жалобы о признании бездействия прокурора Северского района П. незаконным, как не основанные на нормах действующего уголовно-процессуального закона.
Кроме того заявителем, по мнению суда, не доказано и в судебном заседании не установлено бездействие прокурора Северского района П., причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя П., затрудняющее доступ последнего к правосудию.
Суд первой инстанции, справедливо посчитал, что жалобу П. о признании бездействия прокурора Северского района незаконным и необоснованным, выразившегося в неисполнении требований федерального закона по установлению события совершённого преступления, предусмотренных ч.2 ст.21 УПК РФ, обязывающих прокурора устанавливать событие преступления при наличии его признаков и возложении обязанности устранить допущенное нарушение надлежит оставить без удовлетворения.
Выводы суда о законности действий должностных лиц прокуратуры Северского района соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Принятое в постановлении суда решение мотивировано, а все доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку суда.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы П. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в том числе и в части сроков ее рассмотрения, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
П., согласно имеющейся в деле телефонограмме, был надлежащим образом извещён о дате времени, и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием его и защитника не заявлял.
В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений требований ст.125 УПК РФ предъявляемых к порядку рассмотрения жалобы и согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании бездействия прокурора Северского района, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона по установлению события совершенного преступления, предусмотренных ч.2 ст.21 УПК РФ, незаконным и необоснованным и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка