Постановление Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 года №22К-3889/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2014 года Дело N 22К-3889/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 15 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
защитника - адвоката Голованова С.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Двужилова И.М. - адвоката Голованова С.А. на постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2014 г., в соответствии с которым
Двужилову И. М., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
продлён срок содержания стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2014 г.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Голованова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
9 июня 2014 г. старшим следователем следственного отдела по Дубовскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении Двужилова И.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
10 июня 2014 г. в 04 часа Двужилов И.М. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого Двужилов И.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
11 июня 2014 г. постановлением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области в отношении подозреваемого Двужилова И.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 10 августа 2014 г. включительно.
19 июня 2014 г. постановлением Волгоградского областного суда отменено постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 г. в отношении Двужилова И.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и подозреваемому Двужилову И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 августа 2014 г.
20 июня 2014 г. Двужилову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Двужилов И.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
27 июня 2014 г. Двужилову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в новой редакции). Допрошенный в качестве обвиняемого Двужилов И.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
1 августа 2014 г. руководителем Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2014 г.
Старший следователь Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Двужилову И.М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2014 г. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Двужилова И.М. истекает 9 августа 2014 г., однако окончить предварительное расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключений стационарной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, с которыми необходимо ознакомить потерпевшую и её законного представителя, обвиняемого и его защитника, а также дать окончательную правовую оценку действиям Двужилова И.М., выполнить требования ст.215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Также старший следователь указал, что основания для изменения меры пресечения обвиняемому Двужилову И.М. на более мягкую отсутствуют, поскольку обстоятельства, учтённые судом при ее избрании не изменились и не отпали, а именно то, что Двужилов И.М. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности, получившего большой общественный резонанс, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Потерпевшая и свидетели по делу являются знакомыми Двужилова И.М., в связи с чем, оказавшись на свободе, он может оказать на них влияние с целью изменения ими правдивых показаний, доказывающих его вину. Кроме того, следователь указал, что Двужилов И.М., оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку до настоящего времени продолжается сбор и закрепление доказательств, а также может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Двужилова И.М. - адвокат Голованов С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что судья нарушил требования ст.109 УПК РФ, поскольку не учёл факт заболевания Двужилова И.М. - <.......> (<.......>), входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также что 26 июня 2014 г. следователь удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании из городской клинической больницы скорой медицинской помощи № <...> истории болезни обвиняемого, однако данную историю болезни не истребовал. Считает, что следователем на стадии предварительного расследования нарушаются сроки производства следственных действий. Обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство о производстве следственного эксперимента, производстве судебной баллистической экспертизы, которые не рассмотрены и не разрешены, а также на низкую интенсивность предварительного расследования, на необоснованное нарушение его сроков. Полагает, что судья не принял во внимание возмещение морального вреда потерпевшей в сумме <.......> рублей, принесённые ей обвиняемым в лице своей супруги искреннее соболезнования, признание вины в причинении тяжкого вреда по неосторожности, раскаяние в содеянном. Считает, что судья не проверил обоснованность и доказательства предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что судья не дал оценки положительной характеристике обвиняемого, справке о составе семьи, в соответствии с которой у него на иждивении находится <.......> малолетних детей, месту работы и занимаемой должности. Указывает, что судьёй нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку судья отказался проверять и оценивать доказательства, предоставленные защитником и обвиняемым. Просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судья, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Двужилову И.М., принял решение в соответствии с требованиями данных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов усматривается, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Двужилова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не изменились.
Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Двужилова И.М. является обоснованным, поскольку содержит мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, судье представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Двужилову И.М. срока содержания под стражей.
Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судья учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Двужилов И.М., состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства, характеризующего личность обвиняемого, а также то, что Двужилов И.М. проживает в одном населенном пункте с несовершеннолетней потерпевшей и свидетелями по делу, является их знакомым, а поэтому, находясь на свободе, может оказать на них воздействие, чем повлиять как на их показания, так и в целом на производство по уголовному делу.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судья в нарушение требований закона не учёл факт заболевания Двужилова И.М. - <.......> (<.......>), входящий, по его мнению, в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, являются несостоятельными.
Принимая решение, судья обоснованно указал, что наличие у Двужилова И.М. болезни <.......> не подтверждается соответствующим медицинским заключением, и данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, принимая решение, учёл наличие постоянного места жительства и регистрации у Двужилова И.М., его семейное положение, наличие на иждивении <.......> детей, один из которых является малолетним, положительную характеристику, наличие кредитных обязательств и другие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о признании вины обвиняемым в причинении тяжкого вреда по неосторожности, раскаяние в содеянном, являются безосновательными, поскольку обвинение в совершении данного преступления Двужилову И.М. не предъявлялось.
Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении сроков производства следственных действий, срока предварительного расследования, неисполнение органами предварительного расследования заявленных защитником обвиняемого и удовлетворенных ходатайств о проведении отдельных процессуальных действий, неразрешение ходатайств о производстве судебных экспертиз, являются безосновательными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом разбирательства при рассмотрении в суде ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а рассматриваются в ином установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о низкой эффективности предварительного следствия по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку судьёй в постановлении указаны как принятые и проведённые, так запланированные, процессуальные решения и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном обвинении Двужилова И.М. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не проверил доказательства предъявленного Двужилову И.М. обвинения, являются несостоятельными, поскольку при продлении обвиняемому срока содержания под стражей судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Возмещение морального вреда, извинения и соболезнование, принесённые супругой обвиняемого от его имени потерпевшей, наличие личного поручительства главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в отношении обвиняемого, длительность работы Двужилова И.М. (более 20 лет) в качестве руководителя крестьянско-фермерского хозяйства, на что ссылается сторона защиты, не является безусловным основанием для отмены приятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания по стражей.
Доводы со стороны защиты о том, что судьёй не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными, поскольку это не следует из протокола судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы об отмене постановления также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены и соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.
Представленные судье материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Двужилову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Голованова С.А. об отмене постановления в отношении Двужилова И.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Двужилова И.М. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2014 г. в отношении обвиняемого Двужилова И. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: Двужилов И.М. содержится в <.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка