Постановление Иркутского областного суда от 11 января 2021 года №22К-3888/2020, 22К-19/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22К-19/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Умовиста В.С. в интересах Р.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умовиста В.С. в интересах Р. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 сентября 2020 года,
которым адвокату Умовисту В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Умовист в интересах обвиняемого Р. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Умовист В.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, при этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УПК РФ, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является иным документом, который предъявляется обвиняемому и значит должен быть предъявлен для ознакомления защитнику. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Умовист и прокурор Славянская доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу, что ее доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы, адвокат Умовист обжаловал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., предшествующее постановлению о возбуждении уголовного дела и находящегося в материалах дела по обвинению последнего.
Из представленных материалов усматривается, что принятое следователем решение за рамки уголовно-процессуальных отношений не выходит, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влечет, а касается вопроса ознакомления с материалами уголовного дела, кроме того на момент подачи жалобы адвокатом предварительное расследование по делу не окончено, а постановление об отказе в возбуждении дела отменено и не имеет юридической силы.
При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба заявителя Умовиста не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Умовиста Владимира Сергеевича в интересах Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умовиста В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка