Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 года №22К-3888/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22К-3888/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П., обвиняемого Карабанова О.В., защитника обвиняемого Карабанова О.В. - адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Карабанова О.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 г., в соответствии с которым
Карабанову <О.В.>, родившемуся ... в ... , гражданину <иные данные>, <иные данные>, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ...
Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Карабанова О.В., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Синицыной С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
... следователем СО-№ <...> СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... Карабанов О.В. объявлен в розыск.
... производство по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением местонахождения Карабанова О.В.
... производство по уголовному делу № <...> возобновлено, срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён на 1 месяц.
... в 19 часов 00 минут в совершении указанного преступления Карабанов О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... Карабанову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... Карабанов О.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии его защитника Камыниной В.С.
... судьёй Ворошиловского районного суда ... в отношении Карабанова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ...
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ...
... судьёй Ворошиловского районного суда ... продлён срок содержания под стражей Карабанова О.В. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ...
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ...
Следователь СО-№ <...> СУ УМВД России по ... Филин С.К., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-№ <...> СУ УМВД России по ... ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении Карабанову О.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Карабанов О.В. высказывает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на потерпевших. Заявляет о своей непричастности в данном преступлении, поскольку согласно показаниям потерпевших, свидетелей его не могут опознать как лицо совершившее преступление и следственных действий на месте преступления не проводилось.
Сообщает, что ... оперативным сотрудником СО-№ <...> СУ УМВД России по ... ФИО3 на него было оказано психологическое и физическое давление из-за чего, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был оговорить себя в совершении преступления, которое не совершал.
В связи с оказанным на него давлением со стороны оперативного сотрудника он написал жалобы в прокуратуру и Следственный комитет, по которым в настоящее время проходит проверка.
Обращает внимание суда на то, что он не знал, что находится в розыске и повесток о явке в полицию не получал. Утверждает, что имеет постоянное место жительства, оформил официально документы по уходу за инвалидом I группы ФИО4., деньги ему еженедельно в сумме от <иные данные>. даёт мама, а также его жена получает ежемесячную зарплату в размере <иные данные>, поэтому в деньгах он не нуждается.
Кроме того, указывает на имеющиеся у него заболевания <иные данные>, требующее постоянного медикаментозного лечения и оказания ему медицинской помощи, которое невозможно в условиях пребывания в СИЗО.
Суд незаконно отказал в заявленном им ходатайстве об избрании в отношении него иной меры пресечения. Полагает, что судом при продлении меры пресечения нарушены нормы УПК РФ, а также его конституционные права.
С учётом приведённых доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к удовлетворению жалоб и к отмене постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Карабанову О.В. вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения суд убедился, что представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения Карабанова О.В.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Карабанова О.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Карабанов О.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Карабанова О.В., продлив ему срок содержания под стражей, поскольку иное решение противоречило бы интересам общества.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Карабанову О.В. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в апелляционной жалобе о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы обвиняемого об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Карабанова О.В. о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.
Довод обвиняемого Карабанова О.В. о самооговоре из-за оказанного на него психологического и физического давления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как представленные материалы не содержит сведений об обращении его с подобными заявлениями в прокуратуру или в правоохранительные органы.
Ссылка обвиняемого на то, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Что касается довода обвиняемого о незаконности объявления Карабанова О.В. в розыск, то в представленном материале не имеется сведений о том, что постановление о розыске отменено или признано незаконным.
Каких-либо документов свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Карабанова О.В. под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Карабанова О.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, изменения Карабанову О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 г. в отношении Карабанова <О.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Карабанова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: обвиняемый Карабанов О.В. находится в СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка