Постановление Иркутского областного суда от 10 октября 2014 года №22К-3888/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22К-3888/2014
 
Судья 2-ой инстанции Шевчук В.Г. по делу №22-3888/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Иркутск 10 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Шевчука В.Г.,
при секретаре судебного заседания Юрченко С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Косаревой А.А.,
обвиняемого С. по видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката <адрес изъят> Скуй Е.М., предъявившей удостоверение №1784 и ордер №490 от 09 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Михеенко О.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2014 года, которым
С., <адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключение под стражей в порядке ст.108 УПК РФ до 14 ноября 2014 года.
Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия, С. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено 14 сентября 2014 года в установленном законом порядке и в этот же день С. задержан по подозрению в совершении данного преступления, поскольку свидетели и очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление.
15 сентября 2014 года С. предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь <адрес изъят> Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, постоянного источника доходов и регистрации на территории РФ не имеет, ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, и в период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска 18 сентября 2014 года было удовлетворено ходатайство следователя. Обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 14 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Михеенко О.Н. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что С. имеет множество положительных характеристик. По мнению защитника, положительные данные о личности С. свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и оказывать давление на свидетелей, о чем он пояснил в судебном заседании.
Далее адвокат ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, и может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, С. длительное время проживает с гражданской супругой в <адрес изъят>.
Просит постановление суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и защитник - адвокат Скуй Е.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления по ним.
Прокурор Косарева А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, С. в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы подтверждаются конкретными сведениями, содержащимися в представленных материалах дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения обвиняемому С. более мягкой меры пресечения.
При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражей, считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не имеется оснований для применения ему более мягкой меры пресечения, так как лишь данная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее участие С. в производстве по делу на данном этапе.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у С. положительных характеристик и постоянного места жительства в <адрес изъят>, не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, как не являются и основанием для изменения или отмены постановления суда.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого С. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михеенко О.Н. поданной в защиту обвиняемого С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2014 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеенко О.Н. в защиту обвиняемого С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Иркутского областного суда в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий, судья В.Г. Шевчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка