Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-3887/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3887/2014
 
г. Краснодар 16 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Гончаров Д.С.,
при секретаре Басте О.Н.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Северского района Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., выступление адвоката Барышевой И.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы П., возражения прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
П. обжаловал в Северский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокурора Северского района. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, указал, что 30.04.2014 года он и его защитник М., обратились с заявлением о совершенном преступлении в СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, однако процессуального решения по указанному заявлению руководителем следственного органа не принималось и ответ ему, по нему не дан. В свою очередь прокурор Северского района, по мнению П., проявил бездействие при осуществлении надзора за СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в связи с чем, стал возможным факт не разрешения его заявления о преступлении по существу.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28.05.2014 г. жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., считает постановление суда незаконным, необоснованным, имеющим все признаки заведомой неправосудности, ввиду тенденциозности и нарушений законности при рассмотрении жалобы, в связи с чем, просит его отменить, как незаконное и вынести новое решение - об удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие прокурора Северского района. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что уведомление в его адрес из СО СУ СК РФ по КК не поступало и факт отправки данного уведомления, также не доказан. С его слов, суд незаконно уклонился от обязанности по проверке законности бездействия прокурора, то есть - тенденциозно и с нарушением норм УПК РФ провёл судебное заседание, вследствие чего, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам по жалобе, обращает внимание суда на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, на то, что жалоба П. рассмотрена без его участия и без назначения ему представителя.
В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Северского района К. просил постановление суда Северского района от 28.05.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы М. и П. на бездействие прокурора Северского района и СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда о законности действий должностных лиц прокуратуры Северского района Краснодарского края, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд, проверяя доводы жалобы по существу, дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных указанными лицами, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Данных обстоятельств при проверке доводов жалобы П. судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях прокурора Северского района нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности, при обращении П. с заявлением о совершенном преступлении в СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, законность принятого решения и.о. руководителя следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подтверждается представленными суду доказательствами. Так в материалах дела имеется «заявление о совершенном преступлении» от П. и его защитника адвоката М., с отметкой о регистрации от 30.04.2014 года, копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.04.2014 года в ОМВД РФ по Северскому району, а также копия сопроводительного письма от 30.04.2014 г. об уведомлении П., о направлении его заявления в ОМВД РФ по Северскому району.
Принятое судом первой инстанции решение должным образом мотивировано, а все доводы жалобы в нем, получили справедливую оценку суда.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в том числе и в части сроков рассмотрения жалобы, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
Из протокола судебного заседания и имеющегося в деле уведомления следует, что заявитель П., был надлежащим образом извещён о дате времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, однако не явился, в связи с чем, ее рассмотрение, неоднократно переносилось на иную дату. Судебное заседание 28.05.2014 г. начато в установленное время, однако извещенный заявитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием его и защитника не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы П. на бездействие прокурора, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, в связи с тем, что в действиях прокурора Северского района Краснодарского края, факта бездействия судом не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам указанным в апелляционной жалобе заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Северского района Краснодарского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка