Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3885/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3885/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.В.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого З.Н.В. (видеоконференц-связь),
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гарбуз Л.И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого
З.Н.В., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть 19 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению З.Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
19 апреля 2020 года З.Н.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
21 апреля 2020 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении З.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2020 года включительно.
21 апреля 2020 года З.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З.Н.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть 19 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении обвиняемого З.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, принятым в нарушение конституционных прав и свобод ее подзащитного и требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого З.Н.В. под стражей, в обжалуемом постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, З.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемого З.Н.В., который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <Адрес...>, от органов следствия и суда скрываться, не намерен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является <...>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, холост, проживает с родителями в полной добропорядочной семье. Его отец З.В.Ю. является участником боевых действий и имеет права на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" и младшим урядником Кропоткинского городского казачества Кубанского казачьего войска. З.Н.В. полностью признает свою вину, предоставил следствию признательные показания и в содеянном искренне раскаивается. З.Н.В. страдает <...>, которая сопровождается повышением внутричерепного давления, головными болями, носовым кровотечением, а также негативным влиянием на общее состояние его здоровья. Находясь в условиях изоляции, З.Н.В. лишен возможности получать не только квалифицированную медицинскую помощь, но и дышать свежим воздухом, что может повлечь необратимые последствия для его здоровья. Защитник указывает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что З.Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого З.Н.В. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З.Н.В., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому, срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных подтверждающих, что З.Н.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому З.Н.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.Н.В. не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года в отношении З.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
