Постановление Иркутского областного суда от 11 января 2021 года №22К-3885/2020, 22К-16/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22К-16/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2020 года, которым
жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" по заявлению о возбуждении уголовного дела (КУСП (Номер изъят) от 8 октября 2020 г.) оставлена без удовлетворения; производство по этой же жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено.
Выслушав мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП (Номер изъят) от 8 октября 2020 года, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки этого заявления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года жалоба заявителя Г. в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское", оставлена без удовлетворения; в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП (Номер изъят) от 8 октября 2020 года - производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить. Полагает, что принятие прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования и не препятствует суду проверить его законность и обоснованность. Считает, что судом также нарушены положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Автор жалобы утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был готов к рассмотрению жалобы, не имел возможности воспользоваться услугами представителя. Указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в отношении Р., тогда как согласно его заявлению о возбуждении уголовного дела и выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО (данные изъяты) является Б., в связи с чем, по мнению заявителя, решение о прекращении производства по жалобе является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Заявитель Г., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав явку Г. необязательной.
Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Разрешая жалобу заявителя Г. на бездействие должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД "Иркутское" суд исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что в рамках КУСП (Номер изъят) от 8 октября 2020 года была проведена проверка, по результатам которой старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК <адрес изъят> отдела ЭБ и ПК МУ МВД России "Иркутское" Ж. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года. Копия указанного постановления сопроводительным письмом была направлена Г. 20 октября 2020 года, и получена им 2 ноября 2020 года, о чем в материалах имеется расписка.
Установив в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что 9 ноября 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Иркутска Ш. по заявлению Г., зарегистрированному в КУСП (Номер изъят) от 8 октября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года и о направлении материала на дополнительную проверку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в этой части. Данное решение соответствует разъяснениям, отраженным в ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от Дата изъята "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Указание в отмененном прокурором постановлении органа дознания фамилии Р., тогда как заявление подано в отношении Б., не является предметом рассмотрения и не влечет отмену обжалуемого решения.
Безосновательными являются и доводы заявителя о том, что суд не известил его о судебном заседании, нарушив тем самым его права и лишив возможности подготовиться к участию в судебном разбирательстве. Эти доводы опровергаются распиской Г. в получении постановления о назначении судебного заседания по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и уведомлениями заявителя о датах судебных заседаний. Более того, исходя из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил права Г., огласил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые заявитель поддержал и дополнил, исследовал представленные в суд документы, при этом каких-либо ходатайств, заявлений о наличии представителя, об отложении судебного заседания ввиду неготовности к участию в нем от Г. не поступало.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка