Постановление Иркутского областного суда от 13 января 2021 года №22К-3884/2020, 22К-15/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-15/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого К.Д.., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц- связи,
защитника - адвоката Топоркова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Топоркова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К.Д. о признании незаконным бездействия следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области И.В.., выразившегося в неознакомлении адвоката и обвиняемого с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 2 сентября 2020 года, в нерассмотрении ходатайства от 6 октября 2020 года об ознакомлении с заключением указанной экспертизы, отказано.
Заслушав защитника - адвоката Топоркова М.А., обвиняемого К.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., высказавшейся об отмене обжалуемого решения с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Топорков М.А. в интересах обвиняемого К.Д. обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Иркутска, в которой указал, что в производстве следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Доржиева Б.Ж. находится уголовное дело по обвинению К.Д.. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 126, части 1 статьи 105 УК РФ, по обвинению Лаврова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 126 УК РФ. По уголовному делу постановлением следователя от 2 сентября 2020 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Вместе с тем, следователь не ознакомил его и обвиняемого К.Д.. с постановлением о назначении экспертизы, лишил права поставить перед экспертом свои вопросы, исследовать вопрос по отводу участников экспертного состава и выбора экспертного учреждения, что повлекло нарушение процессуальных прав обвиняемого, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ. Кроме того, следователь не рассмотрел ходатайство заявителя об ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Топоркова М.А. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Топорков М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, требование о признании действий следователя незаконными удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, содержащейся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что следователь нарушил порядок ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и ознакомлением после её проведения, что повлекло невозможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы и результатами её проведения сторона защита ознакомилась за день до рассмотрения жалобы, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ.
Ссылается на определения Конституционного суда Российской Федерации и просит отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконными действия следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области И.В.., выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Топорков М.А. и обвиняемый К.Д.. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили отменить постановление суда, пояснив, что ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы несвоевременно, только 11 ноября 2020 года.
Прокурор Ушакова О.П. высказалась об отмене судебного решения, с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования надлежащим образом не реализованы.
Судебный контроль в порядке статьи 125 УПК РФ осуществляется в той мере, в которой позволяет оценить, насколько состоявшееся процессуальное решение, действие (бездействие) должностных лиц способно причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя о назначении экспертизы, а также действия следователя по которым уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Согласно статьям 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе направлять ход расследования, а тем более обязать орган следствия, которому в этом вопросе законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования. Суд также не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу давать оценку отдельным собранным следователем доказательствам в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, поскольку суд не проводит судебного разбирательства по существу.
Данные требования уголовно-процессуального закона отражены судом в обжалуемом постановлении, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о необходимости принятия жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, к судебному производству и рассмотрению по существу изложенных в ней доводов.
На основании разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.
Однако суд не учёл, что проверка обжалуемого адвокатом постановления следователя не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
В отсутствие предмета для рассмотрения у суда первой инстанции не было оснований для принятия жалобы адвоката к производству суда и рассмотрения её по существу заявленных требований, поскольку жалоба Топоркова М.А. является неприемлемой, а доводы заявителя могут стать предметом проверки судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела.
Отсутствие предмета обжалования, исключает судебную проверку в порядке статьи 125 УПК РФ и влечёт прекращение производства по жалобе заявителя.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе адвоката Топоркова М.А., поданной в порядке статьи 125 УКПК РФ в интересах обвиняемого К.Д.., отменить, производство по жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Топоркова М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка