Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3884/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3884/2014
 
09 июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Ефимовой И.А.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого К
адвоката Зиннатулина М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара Арестова Н.А. от 31 марта 2014 года, о возврате жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Обвиняемый К обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, которым возвращена его жалоба на действие следователя СЧ СУ УМВД РФ по <...> А
В апелляционной жалобе К просит постановление отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивировав свои доводы тем, что судья не принял его жалобу к производству без всяких оснований, усомнившись в его подписи.
В судебном заседании обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Прокурор не возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что 28 марта 2014г. в канцелярию Советского районного суда г. Краснодара поступила апелляционная жалоба К в порядке ст. 125 УПК РФ.
31 марта 2014 года постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара Арестова Н.А. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на том основании, что не имеется данных о подлинности подписи заявителя.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана суд заявителем, его защитником, законным представителем непосредственно или через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья не лишен права истребовать по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Тот факт, что обвиняемый К находится под стражей, а жалоба направлена не через канцелярию ФКУ СИЗО-1, а через защитника Зиннатулина М.М., не является основанием для возврата жалобы, поскольку суд первой инстанции имел возможность устранить имеющиеся у него сомнения в авторе жалобы в зале судебного заседания, следовательно, не обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы заявителя, считает необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу обвиняемого К - удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара Арестова Н.А. от 31 марта 2014 года о возврате жалобы К - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий В.В. Тимофеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка