Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3883/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-3883/2020
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО8
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре помощнике
судье ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено требование об устранении нарушений законодательства. До настоящего времени органом дознания не выполнены указания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнены требования ч.2 ст.145 УПК РФ, не сообщено о принятом решении по результатам проверки заявителю. Просил признать действия (бездействие) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> по заявлению о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязать к устранению допущенных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО7 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в судебном заседании не был исследован журнал исходящей корреспонденции, а были представлены не заверенные светокопии листов не понятного происхождения и плохого качества, их достоверность в судебном заседании не устанавливалась. Полагает, что в нарушение положений закона, в судебном заседании были исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению о преступлении гражданина ФИО5, тогда как жалоба подана в интересах ФИО7 о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, выражающиеся в нарушении положений ст.ст.144-145 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение не по предмету поданной жалобы, сославшись на решения не исследованные в судебном заседании. Просит отменить решение суда, удовлетворить жалобу заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, бездействия при проверке сообщения о преступлении.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный материал доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.
Из представленного материала следует, что ФИО1 в интересах ФИО7 обратился в суд первой инстанции, где просил признать действия (бездействие) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> по заявлению о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязать к устранению допущенных нарушений, а также признать незаконным бездействие сотрудников ОП N УМВД РФ по <адрес> по ненаправлению ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе материал доследственной проверки N, проверив доводы заявителя ФИО1 в интересах ФИО7, и установив, что незаконное бездействие сотрудников ОП N УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО7 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Также суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы заявителя не усмотрел нарушений в действиях должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в судебном заседании было установлено судом, в настоящее время материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ направлен для организации дополнительной проверки, в том числе для выполнения указаний заместителя прокурора <адрес>, а также проверки доводов заявителя.
Более того, в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того, либо иного решения по сообщению о преступлении, в том числе и о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом доводов жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения должностного лица соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО7 в судебном заседании были исследованы и изучены в полном объеме представленные материалы, необходимом для рассмотрения доводов жалобы ФИО1 по существу. Всем исследованным документам в совокупности с приведенными обстоятельствами представителем ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО6 ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
