Постановление Калининградского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-388/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-388/2021
гор. Калининград 19 февраля 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого О.,
его защитника - адвоката Штатского Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Штатского Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 февраля 2021 года, которым
О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 апреля 2021 года. Ходатайство стороны защиты и обвиняемого об избрании домашнего ареста оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав выступления О. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.
09 ноября 2020 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 5 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Штатский Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что О. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что О. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания проживал по месту регистрации, имеет постоянный источник дохода, оказывал материальную помощь матери, имеющей проблемы со здоровьем, а также малолетним детям своей девушки Л.., имеет положительную характеристику с места работы. Кроме того, О. страдает психическим заболеванием, связанным с панической боязнью закрытых пространств и незнакомых людей, ранее проходил лечение в Психоневрологическом диспансере Калининградской области. Полагает, что расследование по делу должным образом не организовано и допущена волокита. Указывает, что с 29.12.2020 по день подачи данной жалобы с О. каких-либо следственных и процессуальных действий не производилось, психиатрическая судебная экспертиза не назначена. Утверждает, что отсутствуют какие-либо объективные основания полагать, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться. Отмечает, что О. неоднократно заявлялось ходатайство об изъятии его гражданского и заграничного паспортов, о постановке на все виды контроля, связанные с пересечением государственной границы, покупкой авиа-ж/д билетов. Однако до настоящего времени сведения о результатах рассмотрения данных ходатайств отсутствуют. Указывает, что выводы суда о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы О. не подтверждаются материалами дела. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения О. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Как следует из представленных материалов, О. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Обоснованность подозрения в совершении данного преступления судом была проверена при разрешении вопроса о мере пресечения.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, данных о личности О.., суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы, поскольку с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования. Оценка возможности изменения меры пресечения дана была при заключении О. под стражу, данные обстоятельства в настоящее время не изменились. Кроме того, суд учитывает психическое состояние обвиняемого и необходимость проведения в связи с этим судебно-психиатрической экспертизы.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы не установлено.
Наличие у О. больной матери, его положительная характеристика с места работы, обещание не скрываться от органов следствия и не заниматься преступной деятельностью, с учетом изложенных выше обстоятельств не являются безусловными основаниями, препятствующими продлению срока содержания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.
Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, юридической квалификации инкриминируемых действий предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.
Объективных сведений о том, что О.. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штатского Д.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка