Дата принятия: 12 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-388/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 года Дело N 22К-388/2015
12 февраля 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В.,
обвиняемого Р. ,
защитника Пержабинского М.М.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пержабинского М.М. в интересах обвиняемого Р.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2014, которым
в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на а/м «...», 2003 года выпуска, №, находящуюся по адресу: ... .
Заслушав выступление заявителя Пержабинского М.М. и обвиняемого Р. , поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2014 удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по г. Уссурийску Дуброва И.В. и наложен арест на а/м «Toyota Allion», 2003 года выпуска, №RUS, находящуюся по адресу: ...
В апелляционной жалобе защитник Пержабинский М.М. в интересах обвиняемого Р. , указал, что арест на имущество Р. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку обвинение последнему не предъявлено. При этом полагает, что действиями следователя и прокурора суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно факта предъявленного обвинения. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2014 отменить и вынести в адрес Уссурийской городской прокуратуры Приморского края и СО ОМВД по г. Уссурийску частное постановление о недопустимости использования недостоверных доказательств по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.08.2013 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
26.08.2013 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Р. был задержан.
21.11.2013 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
04.12.2014 следователь СО ОМВД по г. Уссурийску Дуброва И.В., с согласия начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Карпец Л.В., возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на а/м «Toyota Allion», 2003 года выпуска, №RUS, находящуюся по адресу: ... , мотивируя тем, что для обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий по данному уголовному делу необходимо наложить арест на имущество Р.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2014 данное ходатайство удовлетворено.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно наложил арест на указанное имущество в целях обеспечения дальнейшего исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного А. на сумму 75 450 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества Р. не может производиться при отсутствии достоверных доказательств предъявления последнему обвинения по уголовному делу, не может являться основанием для признания необоснованным данного ареста.
В данном случае законодатель связывает необходимость наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) только с заявленным гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела.
В материалах уголовного дела гражданский иск потерпевшего А. имеется.
При этом постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его законным и надлежащим образом мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Пержабинского М.М. без удовлетворения.
Кроме того, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для вынесения частного постановления в адрес Уссурийской городской прокуратуры Приморского края и СО ОМВД по г. Уссурийску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2014, которым в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на а/м «Toyota Allion», 2003 года выпуска, №RUS, находящуюся по адресу: ... , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пержабинского М.М. в интересах обвиняемого Р. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Р. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
