Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3881/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3881/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.
подсудимой Х.Н.Н.
адвоката Осколкова Д.С. в защиту интересов подсудимой Х.Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Осколкова Д.С. в защиту интересов Х.Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым в отношении Х.Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08.08.2020 г., включительно.
Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Н.В.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступление подсудимой Х.Н.Н., ее защитника - адвоката О.Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат О.Д.С. в защиту интересов Х.Н.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной иную меру пресечения. Аргументируя свое мнение ссылается на надуманность доводов суда о том, что Х.Н.Н. может оказать давление на остальных свидетелей, иным способом повлиять на ход судебного заседания, уничтожить доказательства. Отмечает, что суд не исследовал материалы, опровергающие меру заключения в виде заключения под стражу. Отмечает, что есть залог, предоставленный ее мамой, в материалах уголовного дела, протоколах судебных заседаний имеются доказательства того, что его подзащитная может находится под домашним арестом. Обращает внимание, что Х. более полутора лет находится под стражей. Просит учесть, что она имеет постоянное место жительства на территории России, а не Краснодарского края, не имеет заграничного паспорта, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, у дочери обострилось хроническое заболевание, которое прогрессирует. Отмечает, что Х. может находится под домашним арестом, также ее мать, она и Х.З.Н. могут предоставить в качестве залога недвижимое имущество, расположенное по указанным в жалобе адресам.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей.
Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Х.Н.Н., а также о сроке ее действия проходило в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой Х.Н.Н. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Так, Х.Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, судебное следствие по делу после отмены приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> года Краснодарским краевым судом не начато. При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания Х.Н.Н. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Вместе с тем, оставляя без изменения подсудимой Х.Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался не только на степень тяжести совершенного преступления, но и данные о личности подсудимой, обосновано указал, что факт изменения меры пресечения на более мягкую может негативным образом отразиться на судебное следствие.
При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Х.Н.Н. более полутора лет находится под стражей. имеет постоянное место жительства на территории России, не имеет заграничного паспорта, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не опровергают обоснованности вывода суда.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х.Н.Н. заболеваний, безусловно препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении Х.Н.Н.. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Х.Н.Н. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимой Х.Н.Н. под стражей, судом не допущено.
Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым в отношении Х.Н.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08.08.2020 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
