Постановление Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 года №22К-3880/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-3880/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Т.А.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Акопяна В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Акопяна В.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года, которым
Т.А.В., родившемуся <...> в <...>, <...>,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <...>.
Заслушав защитника - адвоката Акопяна В.В., обвиняемого Т.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<...> уголовное дело изъято из производства <...>, передано в <...> для дальнейшего производства предварительного следствия.
<...> уголовное дело изъято из производства <...>, передано в <...> для дальнейшего производства предварительного следствия.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Т.А.В.
<...> Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
<...> задержание Т.А.В. признано законным, срок задержания обвиняемого продлен на 72 часа.
<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого Т.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей Т.А.В. продлевался на основании постановления этого же суда от <...> на 1 месяц 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до <...>.
Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 срок содержания под стражей обвиняемому Т.А.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <...>.
Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Т.В.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <...>; обвиняемому В.И.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до <...>, постановление в отношении которых не обжаловано в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акопян В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что срок содержания Т.А.В. под стражей продлен на одном единственном основании - тяжести предъявленного обвинения, что противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, а также требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей Т.А.В. на основании только тяжести преступления не может являться достаточным. Выводы суда о том, что Т.А.В. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, может скрыться от суда, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Материалы уголовного дела не содержат достоверные сведения, свидетельствующие о намерении Т.А.В. уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает об отсутствии у Т.А.В. возможности воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, поскольку уголовное дело расследуется на протяжении года, проведены необходимые следственные действия, доказательства по делу собраны и процессуально закреплены. Возможность повлиять на ход следствия утрачена, риск вмешательства в уголовное судопроизводство отсутствует. Суд данные обстоятельства не учел. Т.А.В. является гражданином Российской Федерации, у него отсутствует гражданство иностранного государства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учтете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, не женат, <...>, имеет устойчивые социальные связи. Приведенные данные о личности Т.А.В. исключают его возможность скрыться. Приводит содержание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и полагает, что указанные им данные о личности Т.А.В. свидетельствуют о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога. Стороной защиты в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде залога. Полагает, что мера пресечения в виде залога может обеспечить производство по уголовному делу, надлежащее поведение и явку Т.А.В. по вызовам следователя и суда. Считает, что суд не мотивировал в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Т.А.В. меру пресечения в виде залога не менее <...> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Акопян В.В., обвиняемый Т.А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде залога.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Акопяна В.В., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного материала следует, что по данному делу в качестве обвиняемых кроме Т.А.В. привлечены еще <...> лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, совершенных в условиях неочевидности, более восьми месяцев преступление оставалось нераскрытым, по делу выполнено значительное количество следственных и процессуальных действий, назначены и проведены 7 различных судебных экспертиз, назначены и проводятся дополнительные генетическая и медицинская экспертизы, а также в отношении всех обвиняемых назначены и проводятся психолого-психиатрические судебные экспертизы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Т.А.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу, какие необходимо выполнить.
Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемого Т.А.В. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.
Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания Т.А.В. под стражей, о неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия.
Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Т.А.В.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Т.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что Т.А.В. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Т.А.В. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, обоснованно учел, что Т.А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, а также оперативную информацию о противодействии расследованию уголовного дела. Учел суд первой инстанции и то, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается, не все лица, осведомленные о преступлении, а также не все значимые по уголовному делу обстоятельства, установлены. Также обоснованно приняты судом во внимание сведения, изложенные в заявлении потерпевшей Г.М.С., которая опасается за свои жизнь и здоровье и членов своей семьи.
Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.А.В., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению значимых для дела обстоятельств, скрыться от органов следствия и суда.
Выводы суда о возможном противоправном поведении Т.А.В. основаны на анализе представленного материала, ходатайства следователя, данных о личности обвиняемого, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей Т.А.В. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Т.А.В. намерений скрываться, оказывать воздействие на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы стороны защиты со ссылкой на поведение Т.А.В. до его задержания, в тот период времени, когда уголовное дело было возбуждено и велось его расследование, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления. В тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение Т.А.В. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении наряду с иными основаниями суд обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного Т.А.В. обвинения.
Доводы Т.А.В., направленные на оспаривание предъявленного ему обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого Т.А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет официальный источник дохода, а также сведения <...> обвиняемого, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Т.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог при наличии условий для его исполнения, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Т.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т.А.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Акопяна В.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из ходатайства следователя следует, что он просил продлить срок содержания под стражей Т.А.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по <...>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство органов следствия, продлил срок содержания под стражей Т.А.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <...>.
Таким образом, продлевая на срок, указанный в ходатайстве следователя, общий срок содержания Т.А.В. под стражей суд первой инстанции увеличил, а срок действия меры пресечения определилдо <...>.
При таких обстоятельствах, срок содержания под стражей Т.А.В. с учетом даты его задержания - <...>, установленного срока следствия, в рамках заявленного органами следствия ходатайства, а также установленной судом даты окончания срока действия меры пресечения, следует считать продленным на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до <...>.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.А.В. изменить, считать продленным срок содержания Т.А.В. под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до <...>.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акопяна В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка