Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3877/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3877/2020
Судья Суханова А.М. N 22к-3877/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 23 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Широковой А.А., адвоката Иусеф М.Ю., при помощнике судьи К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, которым Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о.дознавателя Пушкинского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав выступление адвоката Иусеф М.Ю., мнение прокурора Широковой А.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Р обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о.дознавателя Пушкинского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019г. по его заявлению о преступлении (материал проверки 2089/18 КУСП N 1974).
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 31.01.2020г. в принятии жалобы заявителя Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материл на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2089/18 КУСП N 1974 не связана с возбуждением в отношении него уголовного дела и сбором доказательств, и выводы суда первой инстанции об этом являются безосновательными. Полагает, что вынесенным решением суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, связана с возбужденным уголовным делом в отношении него, по которому в настоящее время вынесен обвинительный приговор, и касается обстоятельств его задержания сотрудниками полиции, сбором доказательств и допущенных при этом нарушений.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Рыбинский Р.Ю., подлежали исследованию в ходе судебного производства по уголовному делу.
Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Р оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
