Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3877/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-3877/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
защитника обвиняемого Ревы М.А. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № 008171 от 13 августа 2014г. и удостоверение № 676 от 9 января 2003г.,
прокурора Варгулевича М.К.,
рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ревы М.А. - адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2014г., которым в отношении
Ревы М. А., ... ... <.......> ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до ... г.
Выслушав защитника обвиняемого - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде прдписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Рева М.А. обвиняется в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
... г. следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Рева М.А. задержан ... г. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО-6 УМВД России по г. Волгограду Бузин А.И., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тем, что Рева М.А., оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на представителя потерпевшего, а также опасаясь быть осуждённым к реальному сроку лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2014г. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ревы М.А. - адвокат Полуосьмак Н.В. просит постановление отменить, так как, по её мнению, оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства по существу в должной мере не были приняты во внимание данные о личности её подзащитного, который не намерен скрываться от следствия и суда и совершать новые преступления, самостоятельно является для проведения с ним следственных действий, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребёнка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Полуосьмак Н.В. просила избрать в отношении Ревы М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования также в полной мере распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая обвиняемому Реве М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в ... .
Вместе с тем, решая вопрос об избрании Реве М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно принял во внимание, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, преступление, по которому ему предъявлено обвинение, совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору. Кроме этого, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, и строгость возможного наказания, дали суду для этого убедительные основания.
Указанные выводы судьи мотивированы и полностью подтверждаются представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию обвиняемому Реве М.А. иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, требований защиты публичного интереса, является оправданным.
Вопреки доводам защитника обвиняемого, судья не нашёл оснований для избрания Реве М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Реве М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание обвиняемого Ревы М.А. под стражей соответствует интересам общества.
Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В материале нет сведений о том, что он имеет семью и малолетнего ребёнка, а также о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Ревы М.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ревы М.А. допущено не было, оснований для отмены постановления суд не находит.
При таких данных суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2014г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ревы М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: Обвиняемый Рева М.А. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
