Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3875/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3875/2014
 
г.Краснодар «09» июля 2014 года.
Судья Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.,
с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,
заявителя - < Ф.И.О. >2,
при секретаре судебного заседания - Комиссаровой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 (в порядке ст.125 УПК РФ) на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.05.2014 года, которым
жалоба < Ф.И.О. >2 (в порядке ст.125 УПК РФ) о признании несоответствующим требованиям закона постановления следователя СО по Гулькевичскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Глущенко В.В.об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по уголовному делу оценочной экспертизы - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно оспариваемому судебному решению в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >2 (в порядке ст.125 УПК РФ) отказано на том основании, что ошибочное указание следователем в оспариваемом следственном процессуальном документе на проведение по делу оценочной экспертизы было расценено судом как техническая ошибка, и оснований для проведения по делу указанной экспертизы не имеется.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить требования, изложенные в жалобе. Обосновывая их, заявитель в жалобе указывает, что по уголовному делу не проводилась оценочная экспертиза, что признал в своих пояснениях сам следователь и следует и материалов дела. Данный факт не оспаривался и прокурором, участвовавшим в рассмотрении жалобы. Указанному обстоятельству судом дана неправильная правовая оценка, повлекшая нарушение его прав.
Выслушав мнение < Ф.И.О. >2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, и прокурора, поддержавшего доводы и требования заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об её удовлетворении.
Жалоба < Ф.И.О. >2 (в порядке ст.125 УПК РФ) обоснованно принята судом к производству.
То обстоятельство, что по делу - до обращения < Ф.И.О. >2 в суд с жалобой - не была назначена и проведена оценочная экспертиза, имеющая существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о технической ошибке, допущенной следствием при разрешении ходатайства < Ф.И.О. >2, является незаконным, поскольку, в данном случае, права заявителя, гарантированные законом, будут существенным образом нарушены. Кроме того, данный вывод суда не мотивирован и не обоснован.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное решение в соответствии с положениями п.1, 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, и на основании требований ст.389.20 УПК РФ - по делу надлежит вынести новое судебное решение, в котором доводы и требования жалобы надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по жалобе < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ) отменить.
Принять по делу новое судебное решение: признать решение следователя СО по Гулькевичскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Глущенко В.В. об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ) от 14 апреля 2014 года - незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенное нарушение закона.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья  
 Краснодарского
краевого суда С.В.Евсеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка