Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3874/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-3874/2021
Судья Фадина И.П. <данные изъяты>к-3874/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре - помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бережецкого С.М. на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым доводы жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Бережецкий С.М. в интересах Васильева А. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении Васильева А.В. по ст.322.3 УК РФ, вынесенного <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД России "Раменское" Атюшкиной О.В.
В жалобе адвокат оспаривал обоснованность и законность указанного постановления, ссылался на то, что у Васильева имеется договор найма жилого помещения, заключенный с зарегистрированным в его квартире гр. Лешок Н.Н., последний не был опрошен сотрудниками полиции, жене Васильева, которую опрашивали сотрудники полиции, не были разъяснены ее права и обязанности, он сам во время визита полиции отсутствовал по работе. Наличие договора найма жилого помещения, по мнению адвоката, исключает ответственность по ст.322.3 УК РФ, в связи с чем он ставил вопрос о признании постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева незаконным и о прекращении уголовного дела.
Постановлением от <данные изъяты> Раменский городской суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указав в постановлении, что данное действие дознавателя не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель Бережецкий С.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует действительности и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Выводы суда о том, что доводы жалобы не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, противоречат разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, поскольку в п.2 указанного постановления указывается, что "к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда".
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления Раменского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бережецкого С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении Васильева А.В. по ст.322.3 УК РФ, отменить, материал по жалобе направить в Раменский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Бережецкого С.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья А. Л. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
