Постановление Московского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-3873/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3873/2020
г. Красногорск Московской области 23 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года, которым
производство по жалобе заявителя К в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России "Щелковское" Доброродновой О.И. - прекращено.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просил признать незаконными решения, действия (бездействие) и.о. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России "Щёлковское" Доброродновой О.И. при проведении проверки по материалу арх. N 8877-16 в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что постановлением прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ в очередной раз отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Надлежащая проверка в установленные законом сроки не проведена. Указания прокурора и начальника органа дознания о проведении конкретных процессуальных действий дознавателем не исполняются, что следует из неоднократных дублирующихся постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020, а также действия (бездействие) и.о. дознавателя в рамках данного материала проверки не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что доводы его жалобы о бездействии со стороны должностных лиц подлежат рассмотрению по существу. В то время как его доводы оставлены судом без внимания. Отмечает, что он был лишен права довести свою позицию до суда, поскольку судебное заседание состоялось без его участия и участия его представителя ввиду того, что они не были допущены в здание суда. Между тем, рассмотрение жалобы не носило безотлагательного характера. Кроме того, из постановления следует, что судебное разбирательство состоялось в отсутствие прокурора.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель К. указывает, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии судебно-контрольной проверки не соответствует закону, нарушены его права на доступ к правосудию. Тогда как ссылка суда на квалификацию и последствия незаконных действий свидетельствует об оценки судом фактических обстоятельств дела. В то время как суд не дал оценки доводам о нарушении требований ст. 148 УПК РФ при направлении копии процессуального решения заявителю. Судом не проведена проверка выполнения дознанием указаний прокурора.
Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, заявитель К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие и в отсутствие представителя с учетом поданных им дополнений к жалобе.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также в участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Вместе с тем, указанные требования судом надлежащим образом не выполнены.
Из жалобы заявителя К. усматривается, что предметом обжалования и судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, явились решения, действия (бездействие) и.о. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России "Щёлковское" Доброродновой О.И. при проведении проверки по заявлению К. в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом, заявитель К просил рассмотреть его жалобу с участием представителя, данные которого указаны в приложенной доверенности.
Между тем, жалоба К. была рассмотрена как в отсутствие заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, так и в отсутствие прокурора. В то время как причина неявки их в судебное заседание судом не выяснялась, а представитель заявителя и вовсе не извещался.
При этом, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя К., а также прокурора судом не разрешался и каких-либо решений в этой части судом не принималось, выводы суда в этой части отсутствуют.
В обоснование рассмотрения жалобы К. в отсутствии заявителя и представителя органа дознания, суд в своем постановлении указал, что данные участники процесса не явились на основании требований ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 329 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции", о дате и времени извещены.
Однако, с учетом разъяснений постановления Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета судей РФ N 821 от 08.04.2020, которыми рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, а также условий режима повышенной готовности, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности безотлагательного рассмотрения материала, и мнения участников судопроизводства на этот счет не выяснялись. Тогда как невозможность рассмотрения материала в связи с введением указанных правовых режимов могло являться основанием к отложению судебного заседания.
Таким образом, заявитель, его представителя, а равно прокурор были лишены возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили заинтересованных лиц гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, выводы суда о прекращении производства по жалобе К. ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020, а также действия (бездействие) и.о. дознавателя в рамках данного материала проверки не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, являются преждевременными, и не соответствуют представленным материалам.
С учетом того, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явились решения, действия (бездействие) и.о. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России "Щёлковское" Доброродновой О.И. при проведении проверки по заявлению К., право обжалования постановлений и иных действий (бездействия) дознавателя прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, и доводы жалобы К. могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, свидетельствующих об обратном.
Вместе с тем, выводы суда о том, что своими действиями по незаконному получению пособия по безработице В ущерб правам и интересам К. не причинен, сводятся к оценке фактических обстоятельств дела, что не допустимо при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Таким образом, судом не принято всесторонних мер для проверки законности и обоснованности доводов жалобы заявителя К., в то время как, в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, по которым изложенные требования о незаконности решений, действий (бездействия) должностного лица, не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя К в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.
Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка