Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3871/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3871/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В. И.А., при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Иусев М.Ю. в защиту интересов Рыбинского Р.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав выступление адвоката Иусеф М.Ю., в защиту интересов Рыбинского Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление СО по г. Пушкино от 19.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>.
Постановлением суда заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю., считает постановление суда незаконным, необоснованным, лишающим его прав на судебную защиту гарантированных ст.ст.45,46 Конституции РФ, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.
Из жалобы заявителя Рыбинского Р.Ю. следует, что он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N <данные изъяты>.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
К материалам по жалобе заявителя обжалуемое постановление не приобщено.
Копия постановления о рассмотрении ранее по существу жалобы Рыбинского Р.Ю. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам, не приложена.
Ссылка суда на то, что в период с 2018 года по январь 2020 года в Пушкинский городской суд поступили многочисленные жалобы Рыбинского Р.Ю. в порядке ст. 125УПК РФ, в т.ч. по материалу проверки <данные изъяты> в удовлетворении которых либо в принятии которых заявителю отказано, не может служить безусловным основанием для отказа в принятии поданной жалобы по данному материалу.
Имеющиеся в материалах копии постановлений не указывают на рассмотрение ранее судом жалобы заявителя Рыбинского Р.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Пушкино от 19.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от 05.02.2020 года не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя Рыбинского Р.Ю. в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года об отказе - отменить, апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. удовлетворить частично.
Передать судебный материал по жалобе заявителя Рыбинского М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Пушкинский городской суд Московской области со стадии принятия жалобы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
