Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3870/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22К-3870/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Череп И.П.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Егорова К.М.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Денисова Х.Л., действующего в защиту интересов обвиняемого Егорова К.М. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым:
<Е.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 12 июля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Егорова К.М. и его защитника - адвоката Жилинского А.С. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Хостинский район) следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12101030065000482, возбужденное 12 мая 2021 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Егорова К. М.
19 мая 2021 года в 14 часов 30 минут, Егоров К.М. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь Киселева И.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Егорова К.М.
В обоснование ходатайства указала на то, что Егоров К.М., совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и постоянной регистрации на территории г. Сочи, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях избежать уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников дела, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для избрания Егорову К.М. более мягкой меры пресечения, не имеется.
20 мая 2021 года в отношении Егорова К.М. Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 12 июля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов Х.Л., действующий в защиту интересов обвиняемого Егорова К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов указывает на то, что личность Егорова К.М. установлена, он не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит на воинском учете, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2020 года рождения, положительно характеризуется с места работы. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов суда и следствия он не намерен. Полагает, что избрание меры пресечения не связанной с лишением не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования по данному уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Егорова К.М. в постановлении суда мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания указанной меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Егорова К.М., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности Егорова К.М. к преступлению, судом проверена, подтверждается: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, протоколом допроса подозреваемого и другими документами, которые были предметом исследования судом первой инстанции, о чём свидетельствуют протокол судебного заседания.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учётом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором обвиняется Егоров К.М., данных о его личности, возраста, рода занятий, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Егорова К.М. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.
Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Егорова К.М. судом в соответствии со ст.99 УПК РФ исследованы и учтены все данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Егорова К.М., суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться надлежащим гарантом дальнейшего производства по делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности Егорова К.М. к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности его: его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья. Егоров К.М. имеет постоянное место регистрации по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д.7 кв.371, где фактически не проживает, не имеет постоянного места жительства и временной регистрации в Краснодарском крае и в г. Сочи, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Егорова К.М. на период предварительного расследования, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея легального источника дохода, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных действий, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу.
При избрании меры пресечения Егорову К.М. судом учтены данные о личности, однако они не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Егорова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Егорова К.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Денисова Х.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года в отношении Егорова Кирилла Максимовича, 13 декабря 1997 года рождения, уроженца города Москва, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 12 июля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Х.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
