Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3870/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-3870/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Цыганкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова А.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2020 года, которым
производство по жалобе от 15 мая 2020 года адвоката Цыганкова А.Н. о признании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - признано незаконным и прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Цыганкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Цыганков А.Н. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >4 в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В обоснование требований жалобы указал, что следователем были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, уголовное дело возбуждено в отсутствие допустимого повода, предусмотренного ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, так как поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление < Ф.И.О. >5, однако по утверждению автора жалобы изначально сотрудниками полиции предъявлялось иное заявление с подражанием подписи < Ф.И.О. >5, при опросе защитником гр-ки < Ф.И.О. >5, последняя отрицала факт подачи ей заявления, что защита подтверждает аудиозаписью телефонного разговора, с заявительницей. Кроме того указывал, что заявительница < Ф.И.О. >5 27 ноября 2018 года когда данное заявление зарегистрировано в органах полиции, не могла подать данное заявление в отношение < Ф.И.О. >7, так как согласно детализации телефонных соединений, она находилась в <Адрес...>.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2020 года производство по жалобе от 15 мая 2020 года адвоката Цыганкова А.Н. о признании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по г.Краснодару в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - признано незаконным и прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганков А.Н. просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывает на то, что доводы приведенные в жалобе судом не рассмотрены и оценка им не дана.
Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат Цыганков А.Н., поддержал доводы жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что аналогичная жалоба 15 апреля 2019 года адвокатом уже подавалась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и в соответствии с постановлением Советского райсуда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года в удовлетворении данных требований защитнику было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11 июня 2019 года постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.
В ходе предыдущего судебного разбирательства от 19 апреля 2019 года при отказе защите в удовлетворении данных требований, судом были проверены все доводы, указанные в тексте той жалобы, в частности, что уголовное дело возбуждено в отсутствие допустимого повода, предусмотренного ч. 1 ст. 140, ст.141 УПК РФ, так как по утверждению защиты, изначально сотрудниками полиции предъявлялось иное заявление с подражанием подписи < Ф.И.О. >5, и в ходе опроса проведенного защитником в ходе телефонного разговора гр-ка < Ф.И.О. >5, отрицала факт подачи ей заявления. В подтверждение защитой повторно представлена аудиозапись данного телефонного разговора, с заявительницей. Так же как и в настоящее время защита считала, что заявительница < Ф.И.О. >5 27 ноября 2018 года когда данное заявление зарегистрировано в органах полиции, не могла его подать.
Давая оценку доводам защиты об установлении новых обстоятельств, которые защита связывает с предоставлением распечатки телефонных соединений заявительницы < Ф.И.О. >5, что в день подачи заявления 27 ноября 2018 года она не находилась на территории Краснодарского края, так как ее телефон был зафиксирован в <Адрес...>, приняты судом быть не могут. Так как согласно представленного представителем следствия заявления < Ф.И.О. >5, оно было написано 21 ноября 2018 года, когда она была на территории Краснодарского края, однако согласно ее пояснений в ходе ее дополнительного допроса, в этот день она не смогла его подать и попросила его передать своего родственника, который это и сделал 27 ноября 2018 года.
В ходе предыдущего рассмотрения жалобы адвоката, судом давалась оценка подлинности, принадлежности, и наличия полномочий у заявительницы < Ф.И.О. >5 на подачу этого заявления и все эти действия были признаны судом законными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе от 15 мая 2020 года адвоката Цыганкова А.Н. о признании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по г.Краснодару в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что производство по жалобе адвоката Цыганкова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.
Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Цыганкова А.Н. не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2020 года, которым производство по жалобе от 15 мая 2020 года адвоката Цыганкова А.Н. о признании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по г.Краснодару в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - признано незаконным и прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
