Постановление Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-3867/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-3867/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при помощнике судьи Стельмах Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой с дополнениями М на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020, которым прекращено производство по жалобе М, действующего в своих интересах и в защиту интересов М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю К от 17.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей отменить постановление, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М, действующий в своих интересах и интересах М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю К от 17.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК М, обязать устранить выявленные нарушения.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020 прекращено производство по жалобе М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю К от 17.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе с дополнениями М не согласился с данным постановлением и указал, что оно вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 N 1.
Обращает внимание на то, что ст. 148 УПК РФ устанавливает порядок возбуждения уголовного дела и только прокурор имеет право признавать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, путем вынесения соответствующего постановления. Положения определения КС РФ N 578 обязывают руководителя СО и следователя неукоснительно выполнять требования прокурора, руководитель СО по Советскому району не обладает правом отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела до принятия решения прокурором. До судебного заседания 28.08.2020 в суд поступило постановление руководителя СО от 27.08.2020, которым отменено постановление от 17.07.019, о котором ничего не знает прокурор. Из материалов дела видно, что ни одно из 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ему не направлялось. Все постановления идентичны. Суд не имел права принимать во внимание постановление от 27.08.2020, поскольку оно вынесено ненадлежащим лицом.
Указывает, что жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не подавал, по ним решения прокурором и руководителем следственного отдела не принимались, иные доводы не рассмотрены. Решение суда принято без исследования всех обстоятельств. 07.08.2020 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления книги КУСП, однако в материалах дела отсутствуют доказательства запроса данных материалов судьей и перерыв, по его мнению, был объявлен для предоставления возможности следственному отделу вынести постановление от 27.08.2020.
Считает, что постановление от 27.08.2020 является фикцией, обращая внимание на то, что он до сих пор не был дополнительно допрошен.
Просить постановление отменить, дело направить в суд в новом составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы М относительно того, что доводы, изложенные им в жалобе, остались не рассмотренными, в связи с чем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении итогового судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Как следует из представленных материалов, а именно из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, наряду с требованием о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю К от 17.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать незаконными действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК М, обязать устранить выявленные нарушения. Однако в этой части жалоба М по существу заявленных требований не рассмотрена, решение не принято, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу вопросов, поставленных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020, которым прекращено производство по жалобе М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка