Постановление Московского областного суда от 22 июня 2021 года №22К-3866/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-3866/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.
представителя заявителя адвоката Оленева А.Б.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года
апелляционную жалобу заявителя Кузенко В.С.
на постановление Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Кузенко Виталия Станиславовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета России по Московской области, связанных с вынесением постановления от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки <данные изъяты>
Изучив судебный материал, заслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кузенко В.С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой на бездействие должностных лиц СО по г.Мытищи ГСУ Следственного комитета России по Московско области, связанных с вынесением постановления от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки <данные изъяты>.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В поданной апелляционной жалобе заявитель Кузенко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению по материалу доследственной проверки <данные изъяты>, необоснованно сослался на постановление суда от 15 декабря 2020 года, как на решение, которым якобы аналогичные его (Кузенко В.С.) доводы оставлены без удовлетворения, что не соответствует действительности. Утверждает о том, что в его жалобе от 22 марта 2021 года приведены также и новые доводы, которые не являлись предметом судебной проверки при вынесении судом решения от 15 декабря 2020 года. Эти доводы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения так и остались непроверенными. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Кузенко В.С. к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку 15 декабря 2020 года Королевским городским судом Московской области оставлена без удовлетворения жалоба Кузенко В.С. с аналогичными доводами.
Однако, из копий документов, представленных прокурором Бастрыкиной Н.В., усматривается, что постановление Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года принято по результатам рассмотрения доводов жалобы осужденного Кузенко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области и прокуратуры г. Королева Московской области по материалу доследственной проверки <данные изъяты>
Между тем, согласно содержанию жалобы Кузенко В.С. от 22 марта 2021 года последний оспаривал действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, связанных с проведением проверки по материалу <данные изъяты> при принятии процессуального решения - постановления от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, приводя новые доводы, которые не были предметом рассмотрения при вынесении судом решения от 15 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Кузенко В.С. заслуживающими внимания.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кузенко В.С. и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Кузенко Виталия Станиславовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Кузенко В.С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка