Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2020 года №22К-3866/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-3866/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Сергиенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко А.А. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Сергиенко А.А., подозреваемого < Ф.И.О. >1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Следователь Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете РФ по Краснодарскому краю Кулаженков В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 августа 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сергиенко А.А. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не были приняты во внимание требования ст.97 УПК РФ; решение об избрании меры пресечения под стражу основано только на тяжести вмененного преступления. Кроме того, судом полностью проигнорировано состояние здоровье < Ф.И.О. >1, который имеет ряд хронических заболеваний, в судебном заседании был приобщен выписной эпикриз, однако, судом данное обстоятельство полностью проигнорировано. Судом не учтено, что < Ф.И.О. >1 дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, и признал себя виновным по ч.1 ст. 109 УК РФ, что подтверждено материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, просит избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иванов В.А. просит постановление Крыловского районного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Сергиенко А.А. и подозреваемый < Ф.И.О. >1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании прокурор < Ф.И.О. >5 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений.
07.06.2020 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Указанные адвокатом в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и иные сведения - положительные характеристики - могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемого ряда хронических заболеваний. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности < Ф.И.О. >1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Вопросы виновности < Ф.И.О. >1, в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка