Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3865/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-3865/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
представителя потерпевшей З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей И. - З. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2020 года, которым:
жалоба, поданная И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа удовлетворена частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшей И. - З., поддержавшего доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя И. - З. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие начальника следственного отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, а также признать незаконным бездействие следственного отдела в расследования уголовного дела ().
В обоснование жалобы указал, что в рамках указанного уголовного дела допущена волокита, следственные действия не проводятся, потерпевшего не уведомляют о ходе предварительного расследования и руководителем следственного органа не принимаются меры реагирования.
Постановлением суда жалоба была удовлетворена частично.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И. - З., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда изменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, суду были представлены ложные сведения об уведомлении потерпевшего о принятых процессуальных решениях и суд неверно пришел к выводу о том, что действия (бездействия) следственного органа не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, потерпевшей и ее представителем было подано две идентичные жалобы, которые суд необоснованно разделил на два материала.
В судебном заседании представитель потерпевшей И. - З., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось бездействие следователя Пшипий М.А. и начальника следственного отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в рамках расследования уголовного дела , выраженное в допущении волокиты при производстве по уголовному делу, не принятии процессуальных решений и не уведомлении потерпевшего о ходе предварительного расследования.
01 ноября 2019 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП (Карасунский округ) СУ УМВД РФ по г.Краснодару Пшипий М.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого И. признана потерпевшей.
01 января 2020 г. постановлением следователя предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Дашьян А.С. от 24 января 2020 года по основаниям, предусмотренным ст. 37, 211 УПК РФ, дело направлено для организации дополнительного расследования.
24 февраля 2020 г. следователем отдела по РП ОП (Карасунский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару Пшипий М.А. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено 22 апреля 2020 г. руководителем следственного органа, с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц и поручении производства предварительного следствия следователю Ваграмяну Л.М.
Как видно из материалов дела суд правильно пришел к выводу о бездействии со стороны начальника следственного отдела по расследованию преступлений следственного отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за эффективностью расследования уголовного дела и волокиты, допущенные следователем Пшипием М.А.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно принял обоснованными доводы автора жалобы о незаконности бездействия руководителя следственного органа и верно отклонил доводы автора жалобы относительно бездействия следственного органа, прекратив в данной части производство по жалобе.
Доводы апелляционной жалобы в части признания бездействия со стороны всего следственного отдела незаконными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия следственного органа - СО по РП на ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару не подлежат удовлетворению.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о представлении следственным органом ложных сведений в виде журнала исходящей корреспонденции об уведомлении потерпевшего о ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сведениям и сделан верный вывод о необоснованности жалобы заявителя в части не уведомления о ходе предварительного расследования. Также, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении ведения вышеуказанного журнала исходящей корреспонденции, как не являющегося предметом судебного разбирательства и подлежащего обжалованию в ином порядке.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду и исследованных надлежащим образом материалов дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей И. - З.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
