Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3862/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-3862/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Поляковой О.А.,
при помощнике судьи Бандурко Ю.О.
с участием: прокурора Зайцевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 в интересах ФИО1 на постановления Советского районного суда г.Владивосток Приморского края от 14 сентября 2020 года которым возвращена поданная ФИО7 в интересах ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку при рассмотрении заявления от 06 февраля 2018 года КУСП N 1749,
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Зайцевой М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Владивосток с жалобой в порядке ст. 125 ЦПК РФ в интересах ФИО1, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> проводивших проверку при рассмотрени заявления о преступлении по материалу КУСП N от 02.08.2018 года.
В обоснование указал, что 03.08.2020 года прокурором отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 года, материалы доследственной проверки возвращены для проведения дополнительных доследственных действий с конкретными указаниями, однако до настоящего времени указания прокурора не выполнены, доследственные мероприяти не проводились, процессуальное решение не принято, заявитель о ходе проверки не извещен.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивосток от 214.09.2020 года жалоба ФИО7, поданная в интересах ФИО1 возвращена с предложением устранить допущенные недостатки.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление судьи от 14.09.2020 года, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов полагает постановление незаконным и необоснованным, указанные судом недостатки не являются основанием для возвращения жалобы в соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года. Полагает, что своим решением суд фактически отказал в принятии жалобы к производству, причинив ущерб конституционным правам заявителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно имеющимся материалам, ФИО7, действуя в интересах заявителя ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на бездействие по материалу КУСП N 1749 от 06 февраля 2018 года после отмены 03.08.2020 года прокуратурой Советского района г.Владивосток незаконного постановления (очередного) об отказе в возбуждения уголовного дела от 30.07.2020 года с возвращением материала в тот же орган для проведения дополнительной доследственной проверки с конкретными указаниями о производстве мероприятий. Вместе с тем, должностные лица ОП N 5 указания прокуратуры не выполнили, процессуальное решение не приняли, заявителя не уведомили, в связи с чем, ФИО7 в интересах ФИО1 просит признать бездействие должностных лиц ОП N 5 незаконными и просит обязать устранить допущенные нарушения.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков в обоснование указал, что заявитель не представил в суд доказательств своего обращения непосредственно в ОП N 5 для получения информации по своему заявлению, причин по которым он самостоятельно не смог этого сделать, суду не представил, в связи с чем сделал вывод о том, что жалоба поданная ФИО7 в интересах ФИО1 не содержит должных сведений для ее рассмотрения.
По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействии следственного органа, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, содержит достаточно необходимых для рассмотрения жалобы сведений, а отсутствие информации об обращении заявителя в ОП N 5 по вопросу движения его заявления - сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП N ДД.ММ.ГГГГ, не является к этому препятствием.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает вынесенные судьей в порядке реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий постановления о возвращении представителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и заявления о невозможном устранении указанных недостатков как незаконные и необоснованные, а потому подлежащие отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе, поскольку выводов по существу доводов к предмету проверки эти решения не содержат, а значит, нет предусмотренных ст. 63 УПК РФ обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивосток Приморского края от 14 сентября 2020 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 - отменить.
Материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в том же составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО7 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
