Постановление Рязанского областного суда от 17 мая 2021 года №22К-386/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22К-386/2021
17 мая 2021 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора Сидоровой Т.В.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Водиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указал, что в производстве Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на то, что следователем не выполнены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, на необходимость которых ему было указано прокурором и руководством следственного органа, а также следственные действия, о которых он неоднократно просил, просит суд признать постановление старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и его отменить.
Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и его отменить.
Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что не подтверждены его доводы о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, а также о допущенном должностными лицами следственного органа бездействии, выраженном в не выполнении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела.
Указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а следователь обратился в суд с ходатайством о получении сведений о телефонных разговоров между его супругой и сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года, когда сведений в базе данных не остается. Полагает, что в таком случае следователю необходимо было допросить операторов сотовой связи как восстановить эти данные. Также полагает, что сведения о телефонных переговорах между его супругой и оперативными сотрудниками полиции можно также установить по телефону его супруги и провести компьютерно-техническую экспертизу и восстановить эти записи.
Также полагает, что необходимо допросить следователя ФИО19 с предъявлением ей уголовного дела в отношении ФИО20, чтобы она пояснила какие она давала поручения оперативным сотрудникам, и где эти поручения находятся в уголовном деле, почему она не обратилась в суд с ходатайством о проведении обыска на квартире ФИО21 каким образом к ней доставили на допрос знакомого ФИО22 - ФИО23.
Следствием не выяснено, почему оперативный сотрудник ФИО24 ходил на квартиру к ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление ФИО26 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Следователь не принял во внимание, что заявление Клепиков писал ДД.ММ.ГГГГ, и что согласно заключению эксперта дата ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО27 а сотрудником полиции.
Следователем был допрошен очень поверхностно ФИО28 и, несмотря на то, что последний согласился на проведение в отношении него психофизиологического исследования, следователь так и не назначил психофизиологического исследования в отношении ФИО29.
В связи с этим указывает, что по уголовному делу не выполнены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, о которых он неоднократно просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Согласно ч.1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 настоящего Кодекса.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены в полном объеме.
Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Московским межрайонным следственным отделом города Рязань возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Рязанской области и уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия руководителю Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, производство предварительного следствия старшему следователю Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, ФИО8 и ФИО9, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО10, оперуполномоченных ОУР Железнодорожного района г. Рязани ФИО11 и ФИО12, следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО13, начальника филиала по Советскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО14, сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО15 состава преступления, указав в обоснование, что достоверных данных о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями вышеуказанных сотрудников и последствиями в виде совершения ФИО16 убийства ФИО17 не получено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя ФИО1 о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, а также о допущенном должностными лицами следственного органа бездействии, выраженном в не выполнении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые могло бы повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено следователем в пределах его полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены, все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Также следователем были выполнены все указания заместителя руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО30., и заместителя прокурора рязанской области ФИО18, которые давались указанными должностными лицами при предыдущих отменах постановлений о прекращении уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в своей жалобе заявитель ФИО1, ссылался и на обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому уголовному делу (т.е. к преступлению предусмотренному ч.2 ст.293 УК РФ), а относятся непосредственно к убийству ФИО17, (т.е. преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ). Поэтому данные обстоятельства не могли повлиять на вывод следователя о прекращении уголовного дела.
В связи с этим доводы автора жалобы о не проведении необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, в том числе самого уголовного дела, исследованного судом первой инстанции.
Ссылка заявителя ФИО1, в суде апелляционной инстанции на сообщение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о неполноте проведенного расследования является необоснованной, поскольку данное сообщение было связано с отменой постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место за 2 месяца до вынесения обжалуемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемые автором жалобы постановление вынесено надлежащими должностными лицом, в пределах компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к указанным документам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка