Постановление Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года №22К-386/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-386/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федонова П.О. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года, которым
Холопко Р.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимому,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 1 марта 2021 года включительно,
Заслушав выступления обвиняемого Холопко Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Федонова П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменений, суд
установил:
1 сентября 2020 года СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту применения Холопко насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного ФИО1
2 сентября 2020 года Холопко Р.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемого.
3 сентября 2020 года Холопко Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
3 сентября 2020 года Холопко Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 декабря 2020 года Холопко Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.
Срок предварительного следствия 21 января 2021 года продлен уполномоченным должностным лицом до 1 марта 2021 года.
В Кировский районный суд г. Ярославля поступило ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области о продлении обвиняемому Холопко Р.В. срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2021 года включительно.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Федонов П.О. в интересах обвиняемого Холопко Р.П. не согласен с постановлением суда, считает, что с учетом личности Холопко Р.П., который состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ему может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
Отмечает, что Холопко Р.П. принес извинения потерпевшему ФИО1, все следственные действия по делу проведены, поэтому адвокат полагает, что вывод следствия о возможности Холопко Р.П. скрыться от органов следствия является необоснованным. Адвокат полагает, что по делу имеет место волокита при расследовании уголовного дела, просит постановление отменить и избрать в отношении Холопко Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит, постановление суда законными обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до шести месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемого Холопко Р.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Холопко Р.В. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Холопко Р.В. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, изложенные в нем доводы основаны на представленных материалах. Доводы жалоб нельзя признать обоснованными.
Следствие по делу на момент вынесения судом постановления было не закончено по объективным причинам. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.
В постановлении следователя указывается на необходимость выполнения ряда следственных действий. Срок следствия продлен правомочным должностным лицом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства в обоснование обвинения, как свидетельствующие о возможной причастности обвиняемого Холопко Р.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Как следует из представленных материалов Холопко Р.В. обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Основаниями для продления в отношении Холопко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, исходя из личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поэтому имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи по делу, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что предварительное расследование продолжается, проводятся все необходимые следственные действия, период, на который обвиняемой продлен срок действия меры пресечения, с учетом запланированных следователем мероприятий, представляется разумным. Кроме того необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и суд с соблюдением ст.ст. 221, 227 УПК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Холопко Р.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Холопко Р.В., и данные о его личности, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Все изложенные в жалобе адвоката Федонова П.О. доводы были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое отражение в постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года в отношении Холопко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка