Постановление Псковского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-386/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-386/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
помощника судьи Емельяновой М.В.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
следователя К.Ю.,
обвиняемого Б.А.,
защитника Матюшенко С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшенко С.В. в интересах обвиняемого Б.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года, которым
Б.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого Б.А. и адвоката Матюшенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Петкевича В.С. и следователя К.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) следователем отдела СУ УМВД России <данные изъяты> З.Д. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).
(дд.мм.гг.) <данные изъяты> (фактическое задержание (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого задержан Б.А., по тем основаниям, что лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственно после его совершения.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
(дд.мм.гг.) Псковским городским судом Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно (зачтен в срок заключения под стражу период задержания с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.)).
(дд.мм.гг.) срок предварительного следствия по уголовному делу начальником СУ УМВД России по <****> продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда Псковской области Быковскому А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Матюшенко С.В. в интересах обвиняемого Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Б.А. под стражей.
Ссылаясь на наличие у Б.А. постоянного места жительства и регистрации в <****>, полного среднего образования, прочных социальных связей, отсутствие финансовых ресурсов и недвижимости за пределами РФ, а также отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, отрицательных характеристик, наркотической зависимости, оспаривает выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения он скроется от органов предварительного следствия и суда.
Одновременно выражает несогласие с выводом суда о возможности обвиняемого оказать воздействие на ход расследования, поскольку, находясь под домашним арестом, он не сможет выполнить указанные действия. Кроме того отмечает, что уголовное дело возбуждено по материалам оперативно-розыскной деятельности, все доказательства по делу уже добыты, зафиксированы и предоставлены органу предварительного следствия.
Считает выводы о том, что Б.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, склонен к противоправному поведению, выполнял основополагающую роль в преступлении, ничем объективным и неопровержимым не подтверждены.
Полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.А., не повлекло каких-либо тяжких последствий для общества и государства и совершено под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Квалификация действий его подзащитного органами предварительного расследования явно завышена и не соответствует установленным обстоятельствам. При этом орган предварительного следствия дал однозначный ответ о возможности смягчения обвинения в ходе расследования, в связи с заявлением Б.А. о явке с повинной и намерением заключить досудебное соглашение.
Обращает внимание на допущенную следственной группой волокиту расследования уголовного дела, что не может являться основанием для дальнейшего содержания Б.А. под стражей. Непризнание вины, по мнению защитника, не может отвечать критерию сложности уголовного дела, притом, что следственная группа в течение двух месяцев не предприняла попытки выяснить у его подзащитного позицию по предъявленному обвинению.
Ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции, находит дальнейшее пребывание Б.А. под стражей дополнительным риском для здоровья, что запрещено ч.2 ст.9 УПК РФ.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить в отношении Б.А. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: <****>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания Б.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем К.Ю., в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание Б.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Б.А. к его совершению, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления от (дд.мм.гг.), протокол наблюдения от (дд.мм.гг.), справка об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) и заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.), протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Б.А., протокол допроса свидетеля Л.В., и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.
При этом на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации его действий, в связи с чем, доводы защитника о несогласии с квалификацией действий Б.А., не могут быть приняты во внимание.
Принимая решение о продлении срока содержания Б.А. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Как усматривается из обжалуемого решения суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и является разумным. Одновременно судом дана оценка деятельности органов расследования по уголовному делу и разумности срока содержания Б.А. под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно исходил из того, что Б.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 20 лет, по месту регистрации не проживал, лиц, находящихся на иждивении не имеет, в ходе проведения обследования помещения, расположенного по адресу: <****>, были обнаружены и изъяты вещества, которые являются наркотическим средством, массой 311,3 гр., а также лабораторное оборудование и химические реактивы, расследование уголовного дела находится на стадии формирования доказательственной базы, источник поступления веществ для изготовления наркотического средства на настоящий момент органами следствия не установлен и не пресечен. Кроме того, в судебном заседании обвиняемый заявил о том, что является потребителем запрещенных веществ.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Б.А. под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, может принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Б.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Б.А. иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы, по которым в отношении последнего невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
Наличие у Б.А. постоянного место жительства на территории РФ, прочных социальных связей, полного среднего образования, отсутствие у него финансовых ресурсов и недвижимости за пределами страны, отрицательных характеристик, наркотической зависимости, а также то обстоятельство, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, сами по себе не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключают наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Факт не проведения следственных действий с участием обвиняемого по причине объявленного в СИЗО режима особых условий, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, а также по причине плохого самочувствия обвиняемого не является основанием для вывода о допущенной по делу волоките.
Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что нахождение Б.А. в условиях следственного изолятора является большим риском для его здоровья в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Содержание Б.А. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матюшенко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Н.И. Курчанова
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка