Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-386/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-386/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
обвиняемой М.,
защитника обвиняемой М. - адвоката Резниковой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Резниковой С.М. в интересах обвиняемой М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 г., которым в отношении
М., <.......> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 г.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемую М., участвовавшую в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Резникову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шкарлет Н.А., которая полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2020 г. следственным подразделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ч. и М.
Производство представительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, во главе с руководителем - следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ш., которым уголовное дело в этот же день принято к своему производству.
17 сентября 2020 г. в 16 часов 50 минут М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений. Основанием для её задержания послужило то обстоятельство, что она была застигнута при совершении преступлений. В тот же день М. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу с участием защитника.
18 сентября 2020 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.
18 сентября 2020 г. следователь следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ш. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на обстоятельства и тяжесть инкриминируемых М. преступлений, а также на данные о её личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 г., ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 г.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой М., адвокат Резникова С.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что утверждение следователя о том, что в случае нахождения на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, ничем не подтверждено.
Так, М. имеет серьезное хроническое заболевание, регулярно наблюдается у врача и вынуждена по часам принимать лекарственные средства, которые выдаются ей строго под роспись сроком на месяц, что исключает возможность обвиняемой скрыться.
Предметы и вещества, которые могут быть признаны доказательствами по делу, изъяты и находятся у следственного органа, что исключает возможность их уничтожения М.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание информацию участкового уполномоченного о том, что в квартире М. собираются шумные компании, а также о том, что М. видели в неадекватном состоянии, поскольку данная информация ничем не подтверждается. Утверждает, что М. работает с утра до вечера, круг её знакомых ограничен, участкового уполномоченного она никогда не видела.
Просит учесть, что М. ведет социально адаптированный образ жизни, имеет семью, регистрацию по месту жительства, работает, а также состояние её здоровья, обусловленное наличием заболевания, которое хотя и не препятствует содержанию под стражей, но существенным образом ограничивает возможность вести полноценную жизнь.
Просит отменить постановление суда, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные положения уголовного - процессуального закона, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании М. меры пресечения судом первой инстанции учтены.
В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Так, из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.
В частности, таковыми являются рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 сентября 2020 г., протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 16 сентября 2020 г. в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у находившихся в этой квартире М. и Ч. изъяты 3 пакетика и капсула с веществом белого цвета, а также две капсулы с остатками вещества белого цвета, кроме того, из квартиры N..., расположенной в этом же доме, которую Ч. после обследования указанной выше квартиры, открыла своим ключом, изъяты посуда и кухонные предметы с налетом вещества белого цвета, стеклянная чаша с жидкостью, и бумага с остатками вещества белого цвета, шесть гриппер-пакетиков с веществом белого цвета, сложенные в один пакет, весы со следами вещества белого цвета, само вещество белого цвета в рассыпанном виде, по поводу которого Ч. пояснила, что оно изготовлено в указанной квартире; заключение специалиста от 7 сентября 2020 г., согласно которому вещество, изъятое из квартир N... и N..., расположенных <адрес>, является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) (л.д. 14-15, 16-25, 26-28).
Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности М. к совершенным преступлениям.
В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Как установлено материалами дела, М. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и регистрации, работает - осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с арендой квартир, имеет хроническое заболевание.
В тоже время, материалы свидетельствуют, что М. в настоящее время обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно информационной справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану, на М. поступали жалобы от соседей о том, что она собирает шумные компании, при этом её видели в невменяемом состоянии, что в совокупности с обоснованным подозрением органов предварительного следствия в причастности М. к двум особо тяжким преступлениям, на начальном этапе предварительного расследования является достаточным основанием для вывода о том, что в отношении М. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в справке участкового, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом. Информация о том, что на М. поступали сообщения по факту того, что в её квартире собираются шумные компании, М. наблюдали в неадекватном состоянии, представлена на основании сведений УПП "Центр" ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану, а не на основании личных наблюдений участкового (л.д. 39).
Таким образом, приведенные обстоятельства, а именно, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о фактах шумных компаний дома у М. и ее неадекватном состоянии, которые характеризуют М. отрицательно, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемая М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемая не имеет возможности скрыться в связи с необходимостью получения лекарств, опровергаются сообщением самого адвоката о том, что необходимые медикаменты обвиняемая получает с периодичностью раз в месяц, что позволяет какое-то время ей отсутствовать.
Ссылка апелляционной жалобы адвоката на то, что все доказательства по делу изъяты следственным органом и обвиняемой нечего уничтожать, во внимание не принимается, поскольку это субъективное мнение, кроме того, на первоначальном этапе производства по уголовному делу совокупность приведенных выше обстоятельств является достаточной для признания правильным вывод суда о том, что в отношении М. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся личности обвиняемой, в том числе о состоянии её здоровья в связи с наличием хронического заболевания, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом им решении. Данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 г. об избрании в отношении обвиняемой М. в меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниковой С.М. в интересах обвиняемой М. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
