Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3861/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3861/2014
 
09 июля 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Тимощенко Л.А.
заявителя - З.
адвоката - Симонова К.П. в защиту интересов З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова К.П. в защиту интересов З. на постановление Кореновского районного суда от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего З. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району В. от 29.11.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение З. и его адвоката Симонова К.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Кореновского районного суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя З. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району В. от 29.11.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе заявитель З. просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и признать, признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району В. от 29.11.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.3 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при прекращении уголовного дела следователем В., были учтены и проверены все имеющие значение для дела и обстоятельства, является голословным и не основанным на материалах исследованного судом в судебном заседании уголовного дела. Так же автор жалобы указывает, что ссылка следователя на приговор Кореновского районного суда от 31.07.2012 года, как на вступивший в законную силу судебный акт препятствующий привлечению Ч. к уголовной ответственности за хищение у З., путем обмана, денег в сумме 500000 рублей, уплаченных З. Ч., за автомобиль Л., является несостоятельной вследствие того, что по приговору Кореновского районного суда от 31.07.2012 года, Ч., был осужден только за преступление совершенное им в отношении Л., в то время как Ч. фактическим совершил преступление и в отношении Л., и в отношении З.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя З. прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З. признав заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району В. от 29.11.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, законным и обоснованным.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жало в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что 25. сентября 2012 года, следователем СОЛ ОМВД РФ по Кореновскому району В., по заявлению З., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ч.
29 ноября 2013 года уголовное дело было прекращено следователем В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ч., состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Основанием для вынесения постановления от 29 ноября 2013 о прекращении уголовного дела, явилось то, что в действиях Ч. состав преступления- мошенничество, отсутствует, поскольку в отношении Ч. уже возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по тому же поводу и тем же основаниям, и он осужден по данной статье 31 июля 2012 года приговором Кореновского районного суда и вторичное привлечение его к уголовной ответственности за одни и те же действия в отношении одного и того же объекта автомобиля, принадлежащей Л., недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод, что при вынесении постановления от 29.11.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем были проверены и учтены все обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы З. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.
Кроме того, судом первой инстанции заявителю разъяснено право на обжалование приговора Кореновского районного суда от 31.07.2012 г, которым осужден Ч. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя З., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кореновского районного суда от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району В. от 29.11.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка