Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года №22К-3858/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-3858/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Томчака А.Ю.
адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов К.И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А. в защиту интересов К.И.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Папыкина А.А. в защиту интересов обвиняемого К.И.О., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление зам.руководителя СО по Усть-Лабинскому району СК РФ по Краснодарскому краю Р.Р.Р. от 16.12.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.П. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов Ковалева И.О. об отмене постановления суда, мнение прокурора Томчака А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Папыкин А.А. в защиту интересов обвиняемого К.И.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. руководителя СО по Усть-Лабинскому району СК РФ по Краснодарскому краю Р.Р.Р. о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.П., просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Р.Р.Р. о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.О. и обязать его руководителя устранить допущенное нарушение закона путем отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Папыкина А.А. в защиту интересов обвиняемого К.И.О., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Папыкин А.А. в защиту интересов обвиняемого К.И.О. просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд не исследовал в судебном заседании в полном объеме содержание рапорта об обнаружении признаков преступления, который согласно постановлению о возбуждении уголовного дела послужил поводом для возбуждения уголовного дела, содержание материалов доследственной проверки, материалы оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон. Отмечает, что вопреки ходатайству стороны защиты, судом не истребованы документы, достоверно подтверждающие факт направления следователем К.И.О. постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы было оглашено не в полном объеме, а только вводная и резолютивная части.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Папыкина А.А. в защиту интересов обвиняемого К.И.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и его адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Суд проверил соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2019г. вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.
Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя следственного отдела Р.Р.Р. от <Дата> согласно которого, в ходе проведения процессуальной проверки по материалу проверки КРСП по факту неправомерных действий начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю П.Д.В., заместителя руководителя ФКУ ИК УФСИН России по Краснодарскому краю И.А.А. и неустановленных лиц установлено, что имеются основания для регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <Адрес...> сообщения о получении взятки в виде денег врачом-судебно-медицинским экспертом Усть-Лабинского отделения ГБУ3 "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края К.И.О. за незаконные действия. Были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого К.И.О. в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в указанной части также являются законными.
Что касается доводов жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд не позволил стороне защиты ознакомиться с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд обосновано указал, что к ознакомлению со всеми материалами уголовного дела, в том числе с проведенными по уголовному делу следственными действиями, допускается обвиняемый как лично, так и с помощью защитника, законного представителя при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением (ст. 215, 217 УПК РФ). Что касается данной стадии следствия, защита уполномочена на ознакомление без соответствующего разрешения следователя, только с процессуальными действиями проведенных с подзащитным.
Что касается доводов о ненадлежащем уведомления К.И.О., в отсутствие предоставления суду каких-либо подтверждений отправки уведомления, следователь в качестве обоснования данного довода указал на уведомление от <Дата> .
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Папыкина А.А. в защиту интересов обвиняемого К.И.О., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление зам.руководителя СО по Усть-Лабинскому району СК РФ по Краснодарскому краю Р.Р.Р. от 16.12.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.П. - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка